В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств отказано, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие обособить имущество физического лица от имущества этого же лица, но зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, после введения процедуры наблюдения в отношении которого пристав на законных основаниях мог вынести оспариваемые постановления.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2014 N 33-11241/2014

Судья: Калинина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В..

судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года дело N 2-1564/14 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по заявлению К.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу Г.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя В. (по доверенности), возражения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Г., представителя заинтересованного лица П. — А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица — исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП П. — Б., судебная коллегия

установила:

К.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления вынесенные <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г. о приостановлении исполнительного производства N <…>, возбужденного на основании исполнительного листа АС N <…>, выданного <дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <…>; о приостановлении исполнительного производства N <…>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N <…>, выданного <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <…>; о приостановлении исполнительного производства N <…>, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N <…>, выданного от <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <…>.

В обоснование поданного в суд заявления заявитель ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительные производства приостановлены по основаниям, не предусмотренным законом, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель, приостанавливая исполнительные производства и руководствуясь при этом частью 1 статьи 96 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учел положение части 7 этой же статьи Федерального закона, а также то обстоятельство, что исполнительные листы, исполнительные производства по которым оказались приостановленными, были выданы судами не в связи с предпринимательской деятельностью П. в качестве индивидуального предпринимателя, но по его личным обязательствам как физического лица.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <…> в отношении индивидуального предпринимателя П. введена процедура наблюдения (л.д. 41 — 45).

Как установлено указанным выше определением арбитражного суда, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N <…> в отношении должника П. о взыскании задолженности на общую сумму <…> (л.д. 65, 75).

В сводное исполнительное производство объединены, в частности, три исполнительных производства, по которым взыскателем является К.Ю.: N <…>, возбужденное на основании исполнительного листа АС N <…>, выданного <дата> Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <…> предметом исполнения по которому является взыскание с П. в пользу К.Ю. <…> задолженности и <…> расходов в виде государственной пошлины (л.д. 80 — 83); N <…>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N <…>, выданного <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <…>, требованием которого является взыскание с П. в пользу К.Ю. <…> — процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76 — 79); N <…>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N <…>, выданного от <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N <…> на взыскание с П. в пользу К.Ю. <…> — процентов за пользование чужими денежными средствами и <…> расходов в виде государственной пошлины (л.д. 59 — 64).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Г., вынесенными <дата> исполнительные производства N <…>, N <…>, N <…> приостановлены в связи с введением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении индивидуального предпринимателя П. процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, отсутствуют нормы, позволяющие обособить имущество физического лица от имущества этого же лица, но зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, что, в свою очередь, и в силу части 1 статьи 96 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после введения процедуры наблюдения давало судебному приставу-исполнителю основания для приостановления исполнительных производств.

Данный вывод суда следует признать правильным, соответствующим положениям статей 23 — 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, приостанавливая исполнительные производства, действовал в соответствии с законом, поскольку из сути требований находящихся у него в производстве исполнительных документов нельзя установить, что такие требования неразрывно связаны с личностью кредитора (К.Ю.), либо относятся к иным категориям требований, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по которым не допускается приостановление исполнительных производств и при введении арбитражным судом процедуры наблюдения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по делу N 2-1564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. — без удовлетворения.