В удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, поскольку ответчик вселен в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте по обоюдному согласию родителей, следовательно, его непроживание в ней не свидетельствует об утрате права пользования данным жилым помещением.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2014 N 33-11936/2014

Судья: Игнатьева О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3449/2014 по апелляционной жалобе Д.Н., на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по иску Д.Н., к Д.Е. в лице законного представителя Д.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Д.Ю. — Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней дочери Д.Е., <дата> года рождения, в лице законного представителя Д.Ю. и просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. со снятием ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры по указанному адресу, проживала в ней с дочерью Д.Е., в <дата> бывший муж Д.Ю. забрал дочь на лето, а в августе того же года Д.Ю. с дочерью забрали ее вещи из квартиры по спорному адресу, и с тех пор она дочь не видела, отношений они не поддерживают, совместного хозяйства не ведут, единой семьи не составляют, дочь проживает с отцом по адресу: <адрес>. Истица указала, что является инвалидом <…> группы бессрочно, ее доход не позволяет оплачивать расходы по содержанию жилого помещения за дочь, в то же время Д.Ю. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за дочь не участвует, имеет в собственности три квартиры, где может зарегистрировать дочь.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года Д.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель 3-го лица МАМО ЮНТОЛОВО в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, в которой постоянно зарегистрированными значатся истица и ответчица Д.Е., <дата> (л.д. 7 — 8).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут брак между Д.Ю. и Д.Н., за Д.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 23 — 28).

В подтверждение доводов о том, что ответчица не проживает по спорному адресу, истица представила в материалы дела копию выписки из школьного журнала, из которой следует, что Д.Е. посещает 6 класс школы N <…> (л.д. 12 — 13), справку из поликлиники, из которой следует, что с <дата> ответчица не обращалась за медицинской помощью в мед. учреждение — поликлинику N <…> (л.д. 31).

Из акта обследования квартиры <адрес> составленного <дата> МОМО ЮНТОЛОВО, следует, что в комнате, где ранее проживала несовершеннолетняя Д.Е., практически мебели нет, условия для проживания ребенка не созданы, со слов Д.Н. вещей, принадлежащих дочери, ни в комнате, ни в квартире нет (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчица была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте по обоюдному согласию родителей, на момент выезда из спорного жилого помещения ответчица являлась несовершеннолетней, следовательно, ее проживание совместно с отцом не является основанием для признания ее утратившей спорное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истицы о том, что ответчица перестала являться членом ее семьи как собственника жилого помещения, учитывая возраст и близкое родство ответчицы и истицы.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их постановленными в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, является место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей, при отсутствии такового — на основании судебного решения.

При таком положении отсутствие ведения общего хозяйства истицей и ответчицей, <дата> рождения, и проживание последней по месту жительства отца сами по себе не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений истицей, являющейся собственником жилого помещения, в связи с чем, оснований для признания несовершеннолетней Д.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Д.Н. ссылается на то, что проживает на пенсию и алименты, в связи с чем, не имеет материальных возможностей нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчицу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, в силу указанных норм права родители несовершеннолетней Д.Е. обязаны нести солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг доли, приходящейся на ответчицу, при этом истица, полагая свои имущественные права нарушенными, не лишена возможности обратиться в суд с иском к отцу несовершеннолетней дочери, по вопросу возмещения ? доли понесенных истицей расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н., — без удовлетворения.