Заявление об оспаривании решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию удовлетворено, поскольку, несмотря на законность принятого решения, имеются основания для его отмены в связи с наличием у заявителя семейных отношений с гражданином Российской Федерации и сложившейся политической ситуацией в стране проживания.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2014 N 33-12194/2014
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-994/2014 по заявлению Г. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя — адвоката Заблоцкой Е.В., действующей на основании ордера от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила отменить решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявления Г. ссылалась на то, что являясь гражданином Республики Украина, с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> находилась на территории Российской Федерации.
В период проживания на территории России <дата> вступила в брак с гражданином Российской Федерации Т.
<дата> при попытке вернуться на территорию России, заявителю было отказано в разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> заявителю не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>.
Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило нарушение заявителем миграционного законодательства в части непрерывного пребывания на территории Российской Федерации сверх установленного законом срока без оформления разрешительных документов.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года Г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проживает в г. Краматорске Республики Украина, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, с учетом того обстоятельства, что заявитель проживает на территории другого государства, при этом заявителю не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявление Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем было допущено нарушение миграционного законодательства, за совершение которого предусмотрена санкция в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, являясь гражданином Республики Украина, Г. въехала в Российскую Федерацию <дата>, а выехала с территории Российской Федерации лишь <дата> (л.д. 40 — 41).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Заявителем не оспаривалось, что территорию Российской Федерации он покинул с нарушением указанного срока.
Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> заявителю не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, основанием чему послужило описанное выше нарушение миграционного законодательства.
При принятии указанного решения Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого во въезде в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть отказано, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, — в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у заявителя таких объективных причин личного характера.
При этом во внимание судебная коллегия полагает возможным принять наличие сложившихся семейных отношений заявителя с гражданином Российской Федерации, имеющим постоянное место жительства в Санкт-Петербурге; сложившуюся в настоящее время внутригосударственную ситуацию в Украине, в том числе в месте жительства заявителя, которая ставит под угрозу высшую ценность — жизнь и здоровье заявителя.
При этом сохранение решения органа исполнительной власти без учета обозначенных моментов приведет к ущемлению заявителя в использовании, в том числе, гуманитарных инструментов, реализуемых в настоящий момент Российской Федерацией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находя решение органа исполнительной власти принятым формально правильно, полагает его подлежащим отмене исходя из принципов гуманизма и защиты жизни и здоровья заявителя.
Относительно выводов суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления в суд и отсутствии оснований к его восстановлению, судебная коллегия исходит из следующего.
Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (пункт 1).
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2).
Из материалов дела не усматривается, что заявитель был ознакомлен с принятым решением ранее даты, указанной им в заявлении, а именно даты попытки возврата в Российскую Федерацию — <дата>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее указанной даты заявитель не знал и не мог знать о нарушении его прав оспариваемым решением государственного органа.
Период ранее <дата> в субъективном плане не может учитываться при исчислении срока обращения в суд при тех обстоятельствах, что не опровергнуты доводы заявителя о въезде в Российскую Федерацию после принятия оспариваемого решения в июле 2013 года.
Принимая во внимание, что заявление об оспаривании решения органа миграционного контроля подано в суд <дата>, то есть с соблюдением трехмесячного срока, исчисленного с даты, когда заявителю было отказано во въезде в Российскую Федерацию (<дата>), то оснований для отказа в удовлетворении заявления по причине пропуска срока для обращения в суд не имеется.
При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года — отменить.
Заявление Г. — удовлетворить.
Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении гражданке Украины Г. <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию до <дата>.