Действие Закона РФ О гражданстве Российской Федерации не подлежит распространению на заявителей после утраты данным Законом юридической силы, поскольку из материалов дела следует, что заявители, не совершавшие каких-либо действий в целях возврата в Российскую Федерацию, в порядке реализации права на выбор гражданства приобрели гражданство иного государства.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2014 N 33-12795/2014

Судья: Чекрий Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Ф.Б.М., Ф.Е.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-849/2014 по заявлению Ф.Б.М., Ф.Е.Н. об оспаривании действий (бездействия) консульского отдела Посольства Российской Федерации в государстве Израиль.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителей, адвоката Зарбеева Р.А., действующего на основании доверенности от <дата>, и ордера от <дата>, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.Б.М., Ф.Е.Н. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просили признать незаконными действия (бездействие) консула Российской Федерации в Израиле по вопросу проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителей гражданства Российской Федерации; просили обязать консула Российской Федерации в Израиле подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителей гражданства Российской Федерации; признать незаконным бездействие консула Российской Федерации в Израиле по вопросу выдачи заявителям паспорта гражданина Российской Федерации, возложив на консула Российской Федерации в Израиле обязанность по выдаче заявителям паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование заявления ссылались на то, что Ф.Б.М. <дата> года рождения, место рождения Ленинград; Ф.Е.Н. <дата> года рождения, место рождения Ленинград, являлись гражданами РСФСР.

С момента рождения по <дата> постоянно проживали на территории Российской Федерации, при этом <дата> выехали на постоянное место жительства в Израиль.

Прибыв на постоянное место жительства, заявители получили гражданство Израиля.

Несмотря на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих гражданство Российской Федерации, заявители полагали, что по рождению приобрели гражданство СССР, в последующем — гражданство РСФСР и Российской Федерации.

Заявители также ссылались также на то, что от гражданства Российской Федерации не отказывались.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года Ф.Б.М., Ф.Е.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявители, представитель заинтересованного лица, Министерства иностранных дел Российской Федерации, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление Ф.Б.М., Ф.Е.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителями ставится вопрос о проверке наличия у них гражданства Российской Федерации и обязании на данном основании возложить на консула Российской Федерации в Израиле обязанность выдать заявителям паспорта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявители являлись гражданами СССР по рождению (л.д. 143 — 146).

17 августа 1990 года заявители выбыли с территории СССР в государство Израиль (л.д. 131), где приобрели гражданство названного государства (л.д. 135 — 142).

09 июля 2013 года заявители обратились в консульский отдел Посольства Российской Федерации в государстве Израиль с заявлением, в котором просили провести проверку факта наличия у них гражданства Российской Федерации и выдать паспорт.

Ответом от <дата> консульский отдел Посольства Российской Федерации в государстве Израиль уведомило заявителей о порядке приобретения гражданства Российской Федерации исходя из положений Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает ответ консульского отдела от <дата> верным по существу изложенных оснований.

Из статьи 13 и пункта «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» следует, что их действие распространяется на граждан бывшего СССР, родившихся на территории России, проживавших за ее пределами и возвратившихся для постоянного проживания на российскую территорию: а) до прекращения существования СССР; б) после прекращения существования СССР, но до вступления в силу Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации»; в) после 6 февраля 1992 года, т.е. после вступления названного Закона в силу.

Закон устанавливает единый порядок приобретения российского гражданства как для первой, так и для второй категории лиц, а именно, путем признания (статья 13).

В Постановлении N 13-П от 16 мая 1996 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регистрация, предусмотренная пунктом «г» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» как особый временный порядок приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, не нарушает конституционного положения, согласно которому российское гражданство является единым и равным независимо от оснований приобретения (статья 6, часть 1).

Однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих гражданство по рождению.

Вместе с тем, определенные формы уведомления гражданином государства необходимы для подтверждения того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также, что он не принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего СССР (пункт 5 раздела II Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).

Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном гражданстве, поскольку согласно частям первой и второй статьи 3 Закона оно может иметь место, только если предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Из приведенных норм закона, их конституционно правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что заявители как родившиеся на территории Российской Федерации (город Ленинград) лица имели право на признание их в качестве граждан Российской Федерации, но в то же время в период действия Закона от 28 ноября 1991 года N 1948-1 им надлежало уведомить Российскую Федерацию о таком своем волеизъявлении.

Вместе с тем, на момент их обращения в консульский отдел Посольства Российской Федерации в государстве Израиль Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Данным Федеральным законом со дня его вступления в силу (1 июля 2002 года) был признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I «О гражданстве Российской Федерации», за исключением отдельных его положений, предусматривающих более льготный порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу указанного Федерального закона (статья 44).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 июня 2012 года N 1254-О Закон Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», действовавший с 6 февраля 1992 года по 1 июля 2002 года, был призван, прежде всего, урегулировать вопросы гражданства образовавшегося после распада СССР независимого государства — Российской Федерации.

В связи с этим данный Закон, в отличие от ныне действующего Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», закреплял в статье 12 среди оснований приобретения российского гражданства такие основания, как признание гражданства и приобретение гражданства в порядке его регистрации, которые, по существу, носили льготный характер и были обусловлены имеющейся в конкретный исторический момент необходимостью решить вопрос гражданства значительного числа лиц, состоявших ранее в гражданстве СССР.

Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, которые ранее состояли в гражданстве СССР, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части второй статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации.

Из этого положения вытекает, что такие лица состоят в российском гражданстве с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Развивая сформулированную в указанном Постановлении правовую позицию применительно к новому правовому регулированию приобретения гражданства Российской Федерации, установленному Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 апреля 2005 года N 118-О и от 24 мая 2005 года N 235-О указал, что признание гражданства Российской Федерации по рождению родителей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 1996 года N 12-П является в силу принципа «права крови», действовавшего согласно законодательству и в период существования СССР, основанием признания гражданства Российской Федерации по рождению и их ребенка — независимо от места его рождения на территории бывшего СССР, если только он не утратил это гражданство по собственному свободному волеизъявлению.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» о приобретении ребенком гражданства Российской Федерации по рождению — в его конституционно-правовом смысле, выявленном на основе правовых позиций, которые были выражены в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П, — распространяется также на лицо, оба родителя которого или единственный его родитель признаны гражданами Российской Федерации по рождению, независимо от места рождения данного лица на территории бывшего СССР, при условии, что оно являлось гражданином бывшего СССР, не изъявило свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, не является гражданином другого государства и прибыло на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал возможность «переживания», т.е. действия и после утраты юридической силы, Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».

Однако по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данный правовой эффект распространяется только на имевших ранее гражданство СССР лиц, которые хотя и не обращались за оформлением гражданства Российской Федерации по рождению в течение срока действия указанного Закона Российской Федерации, но и не приобрели по своему свободному волеизъявлению гражданство другого государства.

Иные же категории лиц с момента вступления в силу Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» реализуют право на приобретение гражданства Российской Федерации в установленном данным Федеральным законом порядке.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что заявители до обращения в консульский отдел Российской Федерации в Израиле не произвели действий к возврату в Российскую Федерацию, а также учитывая, что заявители, свободно реализуя право на выбор гражданства, приобрели гражданство иного государства — Израиль, судебная коллегия приходит к выводу, что на заявителей действие Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-I «О гражданстве Российской Федерации» в части признания их гражданами Российской Федерации распространению в порядке «переживания» отмены юридической силы названного Закона не подлежит.

При этом, поскольку заявители не сохранили устойчивой правовой связи с вновь образованным государством — Российской Федерацией, у Консульского отдела Посольства Российской Федерации в государстве Израиль не имелось оснований к выдаче заявителям паспортов граждан Российской Федерации.

Установленное не умаляет права заявителей, как указано в ответе консульского отдела от <дата> приобрести гражданство Российской Федерации на общих условиях, в порядке установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Части доводов апелляционной жалобы, основанных на положении Декларации совета народных депутатов РСФСР от 12 июня 1990 года N 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», судебная коллегия полагает отметить, что названный акт носит декларативный характер.

Порядок его реализации уточнен профильными законодательными актами, судебной практикой, в том числе, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановленным при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Б.М., Ф.Е.Н. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *