В удовлетворении иска о переводе права преимущественной покупки доли в коммунальной квартире отказано, поскольку после уведомления продавца о продаже доли истец не предпринимал действий, направленных на приобретение спорной доли, истцом не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки по купле-продаже он имел необходимую денежную сумму для совершения покупки.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2014 N 33-11448

Судья: Бачигина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года гражданское дело N 2-396/14 по апелляционной жалобе В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску В.Н. к С. о переводе права преимущественной покупки доли в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, ее представителя В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о переводе права преимущественной покупки <…> долей в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> в обоснование иска указывая, что она является собственником <…> долей в вышеуказанной квартире. С ноября <…> года собственником <…> долей являлась Х., зарегистрированная по адресу: <адрес>. <дата> истицей было получено уведомление о намерении Х. продать принадлежащую ей вышеуказанную долю собственности, ответ просили выслать по адресу регистрации Х. <дата> истицей был послан по указанному адресу нотариально заверенный ответ о намерении приобрести долю <…> в спорной квартире. Однако Х. было произведено отчуждение принадлежащих ей долей иному лицу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик С. (л.д. 51), 3 лица Х. и ОАО <…> (л.д. 47) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната площадью <…> кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшая на праве собственности Х.

Спорная комната приобретена ответчиком С. у Х. на основании договора купли-продажи от <дата>, договор заключен сторонами в установленной письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Х. направила В.Н. через нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <…> И.П. уведомление о намерении продать спорную комнату за <…> руб., данное уведомление истицей получено <дата>. <дата> В.Н. направила Х. согласие приобрести комнату за указанную цену через нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <…> О.А.

<дата> письмо было направлено нотариусом <…> О.А. в указанный Х. адрес: <адрес>, однако письмо вернулось в адрес нотариальной конторы в августе <…> года в связи с истечением срока хранения.

Указанное выше письмо с уведомлением о намерении приобрести спорную жилую площадь поступило в почтовое отделение по адресу регистрации Х. только <дата>, и не было вручено последней в связи с ее отсутствием в адресе.

В силу вышеназванных положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации В.Н. при намерении приобрести спорную комнату должна приобрести продаваемую долю в течение месяца со дня извещения.

При этом суд определил, что срок истекает <дата>, и согласие В.Н. приобрести комнату, направленное в адрес Х. лишь <дата>, прибыло на почтовое отделение для вручения последней <дата>, то есть за пределами предусмотренного положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока. Вместе с тем, в силу ст. ст. 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для В.Н. срок приобретения спорной доли истекает <дата>. Таким образом, в почтовое отделение по адресу регистрации Х. уведомление В.Н. о намерении приобрести спорную жилую площадь поступило в установленный срок. Однако судом правильно учтено, что в установленный срок В.Н. не принимались иные меры, направленные на приобретение спорного жилья.

Кроме того, договор купли-продажи спорной комнаты на тех же условиях, на которых предлагалось приобрести доли В.Н., заключен между С. у Х. <дата>, и до указанного срока В.Н. не принимались меры, направленные на приобретение спорного жилья, доказательств обратного истицей не представлено. Также не представлено истицей доказательств невозможности приобретения ею в установленный ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок спорной доли у Х. по вине последней.

Судом обоснованно учтено, что в силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности в течение месяца должен либо отказаться от преимущественного права покупки либо приобрести долю, в связи с чем направление истицей В.Н. в указанный срок уведомления о намерении приобрести спорную долю является недостаточным и в данном случае не препятствовало Х. продать по договору купли-продажи принадлежащую ей долю по истечении срока, установленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения В.Н. спорной доли, а также не препятствовало государственной регистрации договора и перехода права собственности, а требования п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом соблюдены, требования п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием условий, также соблюдены.

Судом обоснованно не приняты доводы истицы о том, что Х. просила только направить в ее адрес уведомление о согласии на приобретение доли, а не совершить действия по приобретению доли, поскольку порядок приобретения доли в праве общей долевой собственности установлен законом — ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено совершение заинтересованной стороной действий по приобретению отчуждаемой доли.

Судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о наличии у нее денежных средств для выкупа доли в необходимом размере, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении факта соблюдения Х. требований ч. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007), истец при предъявлении иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя (ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму.

Истицей эта обязанность не была выполнена, ею представлены доказательства наличия на ее банковском счете по состоянию на <дата> необходимой денежной суммы — <…> руб., но не представлено доказательств того, что на момент совершения спорной сделки по купле-продаже она имела необходимую денежную сумму для приобретения спорной доли.

Также судом обоснованно отклонены как не основанные на законе доводы истицы о том, что ответчик С. должен был выяснить у истицы ее намерение на приобретение спорной доли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не опровергают изложенные значимые для разрешения спора обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Довод истицы о добросовестном ее заблуждении относительно требуемых ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действий не порочит сделку, совершенную между Х. и С. с соблюдением положений данной нормы закона.

Довод истицы о поиске Х. покупателя через агентство недвижимости с заключением соответствующего договора <дата>, т.е. до истечения предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Х., поскольку не доказывает умысла с ее стороны продать долю в нарушение прав В.Н.

Довод истицы о том, что Х. должна была указать в уведомлении обо всех существенных условиях предполагаемой сделки, в частности об условиях оплаты, однако не сделала этого, нельзя признать обоснованным. Уведомление Х. от <дата> содержит существенные условия предполагаемой сделки, на тех же условиях сделка заключена Х. с С.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *