В удовлетворении требований о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности его пропуска.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13239/2014
Судья Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-407/2013 по апелляционной жалобе А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года по иску А.В. к Ю. о признании незаключенным договора подряда, взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к Ю. о взыскании с него <…> рублей — суммы эквивалентной <…> долларов США, переданной <…> его матерью <…> Ю., в счет оплаты строительства жилого дома, расположенного по адресу: <…> земельного участка в качестве первого взноса. В обоснование своих требований А.В. указал, что его матерью, умершей <…> с ответчиком был заключен в устной форме договор строительного подряда, однако Ю. своих обязательств по этому договору не исполнил, жилой дом с земельным участком ему, как наследнику не передал и полученные деньги не вернул. В адрес ответчика он 20.08.2012 направил претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 05.06.2013 года в связи с выбытием Ю. <…> в Санкт-Петербург, данное дело направлено для разрешения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Впоследствии А.В. обратился с уточненными требованиями, в которых просил признать незаключенным договор подряда между Ю. и его матерью А.З., взыскать с Ю. денежную сумму в размере <…> рублей, как неосновательное обогащение в его пользу, как наследнику после смерти матери.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года А.В. в иске отказано.
Истец А.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что с иском о взыскании с Ю. суммы в размере <…> рублей А.В. обратился в Ногинский городской суд 8 апреля 2013 года, то есть спустя более 10 лет со дня передачи ответчику названной суммы. До обращения в суд с претензией к ответчику он обратился 20 августа 2012 года.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда согласно требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При этом, согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вручения ответчику копии искового заявления о взыскании денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.
В указанной связи выводы суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает правомерными.
Поскольку в иске отказано за пропуском срока, иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направленные на переоценку доказательств, отклоняются.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.