Требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворено, поскольку факт передачи денежных средств заемщику установлен, расчет долга соответствует условиям соглашения, доводы ответчика о том, что кредитная организация является ненадлежащей стороной по делу, не подтверждены.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13182/2014


Судья: Васильева М.Ю.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-1987/2014 по апелляционной жалобе Л.С., П.А., Л.А. на решение Куйбышевского районного суда от 09 июня 2014 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк <...> к Л.С., П.А., Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:

ОАО АКБ <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.С., П.А., Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере <...>, в том числе сумму текущего основного долга <...>, просроченную часть основного долга в размере <...>, начисленные проценты в размере <...>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>; в обоснование указывая, что между истцом и Л.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> рублей с датой полного возврата кредита <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства от <...> с П.А. и договор поручительства с Л.А. Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате кредита.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года исковые требования ОАО АКБ <...> удовлетворены, расторгнут кредитный договор, взыскана в пользу ОАО АКБ <...> с Л.С., Л.А., П.А. солидарно задолженность в размере <...>; взысканы в пользу ОАО АКБ <...> с Л.С., Л.А., П.А. расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что по договору поручительства пропущен срок исковой давности, при этом требования заявлены ненадлежащим истцом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, направивших в суд представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО АКБ <...> и Л.С. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей с датой полного возврата кредита 16.02.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от <...> с П.А. и договор поручительства с Л.А. N ...

Просроченная задолженность ответчика составляет <...>, в том числе текущий основной долг <...>, просроченная часть основного долга - <...>, начисленные проценты в размере <...> рублей. Указанный расчет задолженности, в том числе в части процентов, произведен банком <...>

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжения договора в связи нарушением его условий, а также о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства от <...>, заключенных с П.А., Л.А. п. 3.2 определено, что поручительство дается на срок до <...> (л.д. 33, 41).

При таких обстоятельствах ссылки ответчиков на срок предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем доводы жалобы об отказе иске по основанию пропуска срока предъявления требований к поручителю подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не является надлежащим истцом, поскольку у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие на балансе задолженности по кредитному договору, по мнению ответчика, право требования передано коллекторскому агентству, является голословным, опровергается возражениями ответчика, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Куйбышевского районного суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.