Решение о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам оставлено без изменений, поскольку ответчик является нанимателем спорного помещения, расчет платежей произведен на основании установленных тарифов, доказательства погашения долга не представлены.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13145/2014
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-868/14 по апелляционной жалобе П.Л.П., П.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <…> к П.Л.П., П.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика П.Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО <…> обратился в суд с иском к П.Л.П., П.Н. о взыскании солидарно задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам за период с <…> по <…> в размере <…>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с П.Л.П., П.Н., в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <…> <…>, взыскать с П.Л.П., П.Н. государственную пошлину в доход государства в размере по <…> с каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчики П.Л.П., П.Н. просят решение суда от 19 мая 2014 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПб ГКУ <…> ответчица П.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П.Л.П. является нанимателем жилого помещения — комнат размером <…> кв. м коммунальной квартиры N <…>, в качестве члена семьи нанимателя проживающей по указанному адресу зарегистрирована П.Н.
Судом установлено, что у ответчиков образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с <…> по <…> в размере <…>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с <…> по <…> в размере <…>.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15).
Поскольку ответчица П.Л.П. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире и совместно с ней зарегистрирован ответчик П.Н., то они обязаны оплачивать расходы на общее имущество жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что порядок пользования вспомогательными помещениями в указанной коммунальной квартире не определен. Истцом приведен подробный расчет доли ответчика в общем имуществе квартиры для расчета платежей, который является верным, соответствует требованиям закона. Расчет, предоставленный ответчиками, не основан на законе и опровергается материалами дела. В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о расчете платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из расчета представленного ответчиками.
Довод апелляционной жалобы в указанной части, по существу, сводится к несогласию с положениями ст. 156 ЖК РФ, что не может послужить основанием для отмены принятого в соответствии с действующим законодательством решения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он является правильным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям к указанным в иске ответчикам и обоснованно взыскал с них задолженность, поскольку они являются потребителями коммунальных услуг.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.