В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере доплаты за жилое помещение, предоставленное военнослужащему с превышением установленной нормы площади, отказано, поскольку заявитель имел возможность отказаться от предложенных условий и остаться на жилищном учете.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13135/2014


Судья Реутская О.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-724/14 по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску М. к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению <...> о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчиков: Министерства обороны РФ; ФКУ <...>; ФКУ <...>, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:

М. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Федеральному казенному учреждению <...>, Департаменту финансового обеспечения Министерства обороны РФ и Департаменту жилищного обеспечения Минобороны РФ, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда от 28 мая 2014 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ФГКУ <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что М. департаментом жилищного обеспечения Минобороны РФ распределена на состав семьи 1 человек двухкомнатная квартира по адресу <...> общей площадью <...> кв. м, что на <...> кв. м больше, чем установлено нормой ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", о чем гражданину направлено извещение N <...> от <...>

В указанном извещении предложено за счет собственных средств компенсировать затраты Федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 19.10.2010 N 1556 в размере 44300 рублей, общая сумма компенсации <...> рублей. Истец согласился с предоставлением ему жилого помещения на указанных условиях, <...> им через ОАО <...> было перечислено <...> рублей на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу <...>

Решением ФГУ <...> от <...> N <...> М. предоставлена указанная квартира.

<...> между ФГУ <...> и М. заключен договор социального найма двухкомнатной квартиры по адресу <...> общей площадью <...> кв. м.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года, вступившим в законную силу, признано право собственности М. на квартиру по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м в порядке приватизации, истцом <...> получено свидетельство о праве собственности.

20.11.2013 истец направил в департамент финансового обеспечения Минобороны РФ заявление о возврате денежных средств.

Письмом N <...> от <...> М. разъяснено, что действия департамента жилищного обеспечения МО произведены в рамках действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент предоставления М. вышеуказанного жилого помещения, было предусмотрено предоставление военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

С учетом установленной нормы общая площадь предоставляемого истцу жилого помещения не могла превышать (в том числе и с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома - ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона) 36 кв. м.

Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств военнослужащих-граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

В соответствии с п. 13 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, после получения извещений распределении жилых помещений при их согласии с предоставлением распределенных жилых помещений в пятидневный срок с даты получения извещения направляют в уполномоченный орган согласие с предоставлением распределенного жилого помещения, оформленное в корешке N 1 к извещению.

Таким образом, в случае несогласия истца с распределенным жилым помещением, он был вправе отказаться от него, известив об этом ФГУ "Западрегионжилье", оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.

Между тем, истец выразил волеизъявление на заключение договора социального найма, который им не оспорен и является действующим, а также добровольно дал согласие на компенсацию затрат федерального бюджета в указанной в иске сумме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчиков правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.