Иск о выселении удовлетворен, поскольку представлены доказательства прекращения ответчиком семейных отношений с заявителем и отсутствия соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13107/2014


Судья: Лемехова Т.Л.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

с участием прокурора Яковлевой Я.С.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по делу N 2-2923/2014 по иску Ч.С. к В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ч.С. и его представителя Б., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия


установила:

Ч.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о выселении из квартиры <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от <дата>; кроме него в данном жилом помещении проживают его супруга Ч.Т., дочь Ч.Н., а также ответчица В.; ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца <дата>, так как на тот момент их связывали близкие отношения и на ее просьбу "временно прописаться" истец согласился; через несколько месяцев после регистрации В. в квартире истца отношения между сторонами испортились и прекращены уже более 10 лет; в <дата> истец женился на Ч.Т. и в настоящее время они ждут ребенка; истец неоднократно предупреждал В. о том, что квартира ему необходима для личного пользования, вручил ей письменную претензию со сроком для выселения до <дата>, однако, ответчица добровольно не выселилась; в последнее время В. делает жизнь истца с супругой невыносимой: каждый день они терпят скандалы, сопровождаемые оскорблениями, повреждением имущества и угрозами, что, в том числе, держит в состоянии повышенного нервного напряжения супругу истца и может повлиять как на состояние ее здоровья, так и на состояние здоровья будущего ребенка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года исковые требования Ч.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании представителя не направила. В связи с изложенным судебная коллегия, учитывая, что В. подробно изложила свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира <адрес> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

Указанная квартира была предоставлена Ч.С. на основании ордера на жилое помещение N ... от <дата> на семью из одного человека (его самого).

<дата> между Ч.С. и Администрацией <...> района Санкт-Петербурга был заключен договор N ... передачи квартиры в собственность граждан.

Право собственности Ч.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N ...

Согласно справке формы 9 в спорной квартире помимо истца также зарегистрированы его дочь Ч.Н., жена Ч.Т., а также в качестве члена семьи с <дата> зарегистрирована В.

Из объяснений истца следует, что В. в спорной квартире проживает без его согласия, семейные отношения между ними прекращены, в связи с чем, истец просил суд об ее выселении из принадлежащей ему квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о том, что изложенные Ч.С. в иске доводы о нарушении его прав собственника спорной квартиры, допущенном ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, характеризующие наличие в настоящее время между истцом и ответчиком семейных отношений, отсутствуют, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением заключено не было, доказательств обратного не представлено, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, не имеется, в связи с чем, районный суд обоснованно удовлетворил заявленные Ч.С. требования.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная квартира была предоставлена Ч.С. без учета ответчицы В.; на момент приватизации квартиры В. в спорной квартире также не проживала, каких-либо прав на спорное жилое помещение не имела; заключение договора приватизации от согласия ответчицы на приватизацию не зависело.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик, прекратил семейные отношения с истцом, не достигнув при этом с ним соглашения о продолжении пользования спорным жилым помещением, указанное обстоятельство является основанием к прекращению права ответчицы пользования спорной квартирой с выселением из нее.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу прямого указания закона прекращение права пользования жилым помещением согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации влечет за собой обязанность ответчика освободить квартиру вне зависимости от наличия или отсутствия у него жилищных прав в отношении иных помещений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, претендующее на сохранение за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим бывшему супругу, должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости сохранения такого права и его временной период, в рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчице.

Однако, таких доказательств, в полном объеме подтверждающих указанные обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истицей в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчица трудоустроена, имеет источник дохода, имеет объективную возможность обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе на условиях его найма, кроме того, требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела по существу ответчицей заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире проживает их с истцом дочь Ч.Н., каких-либо прав ответчика в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, не порождает, поскольку прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей не влечет за собой утрату ими права пользования жилым помещением, при этом, требований к своей дочери Ч.Н. о выселении из спорного жилого помещения истцом не заявлялось, вопрос о месте жительства детей с кем-либо из родителей не являлся предметом рассмотрения суда, в силу требований ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетним ребенком сторон остается право проживания по месту жительства, как отца, так и матери.

При этом, регистрация несовершеннолетней Ч.Н. в спорном жилом помещении сама по себе не может служить основанием для предоставления ответчице срока временного пользования спорным жилым помещением, поскольку законом не предусмотрено самостоятельное возникновение права родителей на жилые помещения, в отношении которых имеют права несовершеннолетние дети, напротив, права детей производны от прав их родителей, а не наоборот.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта не подлежит разрешению в порядке апелляционного производства и разрешается судом первой инстанции на основании соответствующего заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.