В удовлетворении иска об обязании внести изменения в приказ об отпуске отказано, поскольку предоставление работнику в соответствии с графиком отпусков не позднее двенадцати месяцев после окончания рабочего года неиспользованных дней отпуска не противоречит положениям части 3 статьи 124 Трудового кодекса РФ.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-13006/2014


Судья: Масленникова Л.О.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по делу N 2-731/2014 по иску Г. к ФКУ <...> об обязании внести изменения в приказ о предоставлении отпуска.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия


установила:

Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика внести изменения в приказ о предоставлении отпуска, исключив дни отпуска за неиспользованный отпускной период за <...> года.

Свои требования истец мотивировал тем, что работает в ФКУ "280 <...>" в должности <...> с <дата>, согласно приказу ответчика истице предоставлен ежегодный очередной отпуск на <...> календарных дней с <дата> по <дата> за отпускной период <...> годов, а также <...> календарных дней с <дата> по <дата> предоставлены в счет очередного отпуска согласно графику. Истец указывает, что <...> дней неиспользованного отпуска за отпускной период <...> годов были предоставлены работодателем по собственной инициативе без учета мнения работника, кроме того работодателем был нарушен порядок ознакомления с приказом о предоставлении отпуска и его оплаты, поскольку извещение об отпуске было направлено позднее двухнедельного срока, а отпускные перечислены <дата>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Г. работает в ФКУ "280 <...>" в должности <...>.

В силу ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно графику отпусков на <...> года, составленному <дата> и утвержденному руководителем ФКУ <...>, отпуск Г. был определен на <...> календарных дней начиная с <дата>.

С указанным графиком отпусков истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в графике.

С заявлением об изменении отпускного периода Г. к работодателю не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Согласно выписке из приказа N <...> от <дата> Г. был предоставлен отпуск согласно графику отпусков за <...> года в общей сложности на <...> календарных дней, из которых <...> календарных дней с <дата> по <дата> за рабочий год с <дата> по <дата>, <...> календарных дней с <дата> по <дата> в счет очередного отпуска за рабочий год с <дата> по <дата>.

Поскольку с <дата> Г. приказом была выведена в вынужденный простой по вине работодателя без необходимости присутствия на рабочем месте, <дата> в адрес истицы ответчиком было направлено извещение о времени начала отпуска, что подтверждается представленными в материалы дела копией извещения и почтового уведомления.

Предоставление истцу неиспользованных дней отпуска, в том числе за период работы с <дата> по <дата>, не противоречит положениям части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Доказательств нарушения прав работника включением в отпускной период <...> года дней неиспользованного отпуска за предыдущий отпускной период истицей не представлено, своего права на использование оставшихся дней отпуска за <...> год истица не утратила.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, для переноса отпуска на другой срок, а именно нарушений работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска, судом первой инстанции не установлено, кроме того таких требований истица не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Г. заявлены требования к ФКУ <...> об обязании внести изменения в приказ о предоставлении отпуска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений действующего законодательства при издании указанного приказа и нарушений прав работника, влекущих необходимость внесения требуемых истицей изменений в приказ, судом не установлено, истцом не доказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.