Иск о возмещении ущерба удовлетворен частично, поскольку представлены доказательства причинения вреда имуществу заявителя в результате залива принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается актом обследования квартиры.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-12944/2014


Судья: Бабикова А.Н.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Х. к Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Г. Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Х. Х., представителя ООО УК <...> Г.Т., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия


установила:

Х. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходов по составлению отчета в размере <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей, почтовых расходов - <...> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчице, произошла протечка горячей воды, вследствие чего отделка квартиры истицы, а также находившиеся в ней предметы мебели были залиты и повреждены. По факту протечки комиссией ООО УК <...> составлен акт, согласно которому протечка произошла по вине ответчика. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования Х. удовлетворены частично, в ее пользу с Г. взысканы в счет возмещения ущерба - <...> рублей, расходы на проведение оценки - <...> рублей, по оплате государственной пошлины - <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Х. решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в результате разрыва корпуса фильтра ГВС, установленного в квартире <адрес>, находящейся в собственности Г., горячей водой был нанесен ущерб состоянию помещений в квартире N <...>, принадлежащей истице, факт протечки и размер ущерба зафиксированы в акте от <дата>, составленном управляющей организации многоквартирного дома ООО УК <...>.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный истице.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчица ссылается на недоказанность ее вины в произошедшей протечке, однако указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате разрыва корпуса фильтра ГВС, установленного самостоятельно собственниками квартиры N <...>.

Доказательств иной причины протечки не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Ссылки в апелляционной жалобе на производственный брак корпуса фильтра ГВС, разрыв которого явился причиной протечки, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку его покупка и установка были произведены ответчиком самостоятельно, без согласования с обслуживающей компанией, доказательств иного суду не представлено.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за вред, причиненный Х.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с отчетом ООО <...> от <дата> N <...>, представленного истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Взыскание с ответчика расходов по проведению оценки и по оплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.