В удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру отказано, поскольку спорное жилое помещение приобретено ответчиком взамен переданной ему квартиры на основании договора приватизации, от участия в которой умерший отец заявителей отказался, при этом не представлены доказательства использования при покупке спорной квартиры совместных денежных средств ответчика и отца заявителей.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-12895/2014


Судья: Медведева М.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-167/2014 по апелляционной жалобе И.С.А. и И.И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <...> по иску И.С.А. и И.И.А. к К. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия


установила:

И.С.А. и И.И.А. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указывая, что <...>, их отец, состоял в браке с К. В период брака ими совместно была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на ответчика. В соответствии со ст. 34 СК РФ квартира является совместной собственностью супругов. Они, как дети <...> после его смерти являются наследниками первой очереди. Просят определить долю <...> в размере <...> в квартире, расположенной по адресу: <...>, и признать за И.С.А. и И.И.А. право собственности по <...> доли на каждого в указанной квартире.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года И.С.А. и И.И.А. в иске к К. о признании права собственности отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель истцов, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, перешла в частную собственность К.

<...>, супруг К., скончавшийся <...>, отказался от своего права приватизации указанной квартиры и не возражал против приватизации единолично К.

<...> К. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> за <...> рублей.

В тот же день, <...> К. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира по адресу: <...> была приобретена взамен переданной К. квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании безвозмездной сделки: договора приватизации, от участия в которой <...> отказался; достоверных доказательств участия совместных <...> и К. денежных средств в приобретении спорной квартиры не имеется, тогда как из представленных договоров купли-продажи видно, что квартиры имеют равную стоимость <...> рублей; доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении спорной квартиры производилась какая-либо доплата, истцами также не представлено.

В связи с чем, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. соответствии со ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 36 СК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований; основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия


определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.