Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку данное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-12894/2014


Судья Максимова Т.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-184/2014 по апелляционной жалобе Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по иску ОСАО <...> к Л. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:

Истец ОСАО <...> обратился в суд с иском к Л. о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> расходов по оплате госпошлины, в обоснование указывая, что между ОСАО <...> и <...> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца <...> с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> и автомобиля <...> под управлением ответчика Л., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены повреждения, истец на основании договора страхования и п. 70 Правил произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Истец ссылается, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем на основании ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" истец имеет право получить в порядке регресса с ответчика сумму страхового возмещения. Исковые требования основаны на ст. 200 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Л. в пользу ОСАО <...> ущерб в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на недоказанность его вины в происшествии, а также размера ущерба, просит принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована истцом ОСАО <...> по договору страхования N <...> от <...>, заключенного страхователем <...>, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены <...>

15.07.2010 <...> обратился в ООО <...>, с которым им <...> был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, с заявлением о страховом случае; страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и в соответствии со ст. 931 ГК РФ на основании счета ООО <...> на ремонт транспортного средства, было выплачено страховое возмещение в размере <...> рубля. 18.04.2014 ООО <...> обратилось к истцу ОСАО <...> с требованием в порядке ст. 965 ГК РФ о возмещении ущерба в порядке суброгации; платежным поручением N <...> от <...> денежные средства в возмещение ущерба с учетом износа в размере <...> были истцом перечислены в пользу ООО <...>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в п.п. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, соответственно требования подлежат удовлетворению по праву.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины носят голословный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка; суд учел, что решения принятые по результатам проверки в органах ГИБДД, ответчиком не оспаривались, от проведения экспертиз для определения вины и размера ущерба в суде первой инстанции ответчик отказался, в связи с чем ссылки на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.