Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку сведения, указанные в отчете об оценке ущерба, свидетельствуют о явной недостаточности выплаченной страховой суммы для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-12890/2014

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-1016/2014 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <…> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску К. к открытому акционерному обществу <…> о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО <…> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <…>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <…>, расходов по оценке ущерба в размере <…> рублей, неустойки в размере <…> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, расходов по оплате государственной пошлины — <…> рубля.

В обоснование указывая, что <…> в <…> Ленинградской области на <…> м от автодороги <…> на подъезде к базе отдыха <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <…> под управлением <…> принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <…>, под управлением К., принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по <…> признан водитель <…> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в ОАО <…>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <…> причинены механические повреждения.

По заявлению К., обратившейся в ОАО <…> с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена страховая выплата в размере <…> рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, представляя в обоснование заявленных требований отчет об оценке ущерба N <…> от <…> ООО <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <…>, величина утраты товарной стоимости — <…>, истец просит взыскать разницу, а также неустойку и судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года взысканы с ОАО <…> в пользу К. страховое возмещение по договору в размере <…>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <…>, расходы по оценке ущерба — <…> рублей, неустойка в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя — <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины — <…>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <…>.

В апелляционной жалобе ОАО <…> просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <…> в <…> Ленинградской области на <…> м от автодороги Пески — Подгорье на подъезде к базе отдыха <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <…> под управлением <…> и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <…> под управлением К., принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <…>., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в ОАО <…>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <…> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <…> владельца автомобиля Ситроен С-4, рег. номер <…> застрахована в ОАО <…>.

По заявлению К., обратившейся в ОАО <…> с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена страховая выплата в размере <…> рублей.

Согласно отчету об оценке ущерба N <…> от <…> ООО <…> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <…>, величина утраты товарной стоимости — <…>.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 7, 10 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку из материалов дела следует, что выплаченное истцу страховое возмещение явно недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия; доказательств иного ответчиком не представлено, о проведении экспертизы ответчик не заявлял, иные доказательства не представлял.

Размер неустойки определен судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, со ссылкой на тот факт, что у страховой компании не имеется вины при отказе в выплате оспариваемой части страхового возмещения, не имеют юридического значения в силу норм Закона РФ О защите прав потребителей при установленном судом факте невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отклонении ссылки ответчика на то, что его вина в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствует, поскольку ответчик предлагал истцу варианты досудебного урегулирования спора. Добровольное удовлетворение законных требований потребителя в рассматриваемом случае — это удовлетворение требования о выплате неустойки, соответственно, предложения установить дополнительное оборудование на автомобиль либо обсудить размер выплаты обоснованно не расценены судом как действия, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном им размере, был не лишен возможности исполнить требования потребителя, получив исковое заявление, чего им сделано не было, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания штрафа по сути сводятся к переоценке доказательств. Оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.