Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку сведения, указанные в отчете об оценке ущерба, свидетельствуют о явной недостаточности выплаченной страховой суммы для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-12890/2014


Судья: Прокошкина М.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело N 2-1016/2014 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску К. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:

Истец К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ОАО <...> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рубля.

В обоснование указывая, что <...> в <...> Ленинградской области на <...> м от автодороги <...> на подъезде к базе отдыха <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <...> под управлением <...> принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением К., принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по <...> признан водитель <...> гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в ОАО <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

По заявлению К., обратившейся в ОАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена страховая выплата в размере <...> рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, представляя в обоснование заявленных требований отчет об оценке ущерба N <...> от <...> ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>, истец просит взыскать разницу, а также неустойку и судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года взысканы с ОАО <...> в пользу К. страховое возмещение по договору в размере <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по оценке ущерба - <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <...> в <...> Ленинградской области на <...> м от автодороги Пески - Подгорье на подъезде к базе отдыха <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <...> под управлением <...> и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <...> под управлением К., принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <...>., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в ОАО <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <...> владельца автомобиля Ситроен С-4, рег. номер <...> застрахована в ОАО <...>.

По заявлению К., обратившейся в ОАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена страховая выплата в размере <...> рублей.

Согласно отчету об оценке ущерба N <...> от <...> ООО <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 7, 10 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку из материалов дела следует, что выплаченное истцу страховое возмещение явно недостаточно для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия; доказательств иного ответчиком не представлено, о проведении экспертизы ответчик не заявлял, иные доказательства не представлял.

Размер неустойки определен судом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, со ссылкой на тот факт, что у страховой компании не имеется вины при отказе в выплате оспариваемой части страхового возмещения, не имеют юридического значения в силу норм Закона РФ О защите прав потребителей при установленном судом факте невыплаты ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отклонении ссылки ответчика на то, что его вина в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствует, поскольку ответчик предлагал истцу варианты досудебного урегулирования спора. Добровольное удовлетворение законных требований потребителя в рассматриваемом случае - это удовлетворение требования о выплате неустойки, соответственно, предложения установить дополнительное оборудование на автомобиль либо обсудить размер выплаты обоснованно не расценены судом как действия, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения в заявленном им размере, был не лишен возможности исполнить требования потребителя, получив исковое заявление, чего им сделано не было, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания штрафа по сути сводятся к переоценке доказательств. Оснований для отмены решения по данным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.