В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отказано, поскольку представленной заявителем распиской не подтверждается факт передачи ответчикам денежных средств в качестве займа.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-12845/2014


Судья Шумских М.Г.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года дело N 2-12845/12 по апелляционной жалобе М.Ч. <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску М.Ч. <...> к Т.В.А., М.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда


установила:

М.Ч. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском и после уточнения требований в порядке просил взыскать солидарно с ответчиков Т.В.А. и М.Е. в свою пользу денежную сумму по договору займа <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.Ч. <...> отказано.

В апелляционной жалобе М.Ч. просит решение суда от 24 апреля 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истец М.Ч., ответчик Т.В.А., ответчик М.Е. о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее дело откладывалось по ходатайству ответчика, стороне было предоставлено необходимое время, дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований представлена копия расписки, датированная <...>, согласно тексту которой Т.В.А., <...> года рождения, зарегистрированная и проживающая в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, получила от М.Е., <...> года рождения, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <...>, денежные средства в сумме <...> рублей. Далее по тексту указанной расписки следует, что М.Е. получил от М.Ч. <...> сумму <...> рублей.

Оригинал указанной выше расписки не приобщен к материалам дела, поскольку истец отказался ее предоставить в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежных займов между М.Ч., Т.В.А. и М.Е. и полагал, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

Содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не содержит указания на назначения полученной суммы в качестве долга или займа, обязательств ответчиков вернуть полученные денежные средства истцу, в связи с чем нельзя утверждать, что между сторонами был заключен договор займа.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами существовали заемные обязательства, не имеется, а потому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованным, поскольку предоставленной в материалы дела распиской не подтверждается факт передачи истцом ответчикам указанных в них сумм в качестве займа, а, соответственно, эта расписка не может рассматриваться как свидетельство возникновения между сторонами именно заемных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.