Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства и размер взысканного судом страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-12258/2014


Судья: Смирнова З.С.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по делу N 2-107/2014 по иску И. к ЗАО <...> о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя И.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия


установила:

И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан <...> и автомобиля без марки <...> под управлением В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель В., нарушивший п. 8.12 ПДД Российской Федерации, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. Гражданская ответственность В. была застрахована в ЗАО <...> по страховому полису серии N <...>. <дата> И. обратилась в ЗАО <...> с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения и предоставила для этого необходимые документы. Страховщик выплатил истице страховое возмещение с учетом амортизационного износа автомобиля по отчету N <...> от <дата>, составленному в Авторском бюро экспертизы, в размере <...> рублей, однако истец считает, что сумма страхового возмещения ответчиком занижена и не соответствует причиненному ущербу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в пользу И. с ЗАО <...> взыскана сумма страхового возмещения - <...> рублей, неустойка - <...> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей, штраф - <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ЗАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить в части размера штрафа и неустойки, установленного судом первой инстанции ко взысканию с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, взыскал с ЗАО <...> в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенными на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции в рассматриваемом случае оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

<...>

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка, исчисленная за период с <дата> по <дата>, составляет <...> рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой ответчиком сумме было выплачено истице.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...> рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика подлежал взыскании штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что со стороны ответчика в досудебном порядке предпринимались действия для урегулирования спорных правоотношений с истицей, в том числе была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой ответчиком сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счет допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно распределения судом расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на истца, выводы судебной экспертизы легли в основу судебного решения.

Разрешая требование истицы о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что размер взысканной судом неустойки меньше заявленной ко взысканию истицей, взыскал расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что ее требования являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, учитывая также, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, несостоятелен вывод суда о возмещению расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ЗАО <...> в пользу И. расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, а именно в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате судебной экспертизы, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО <...> в пользу И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.