Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности предоставления гражданину технических средств реабилитации оставлены без удовлетворения, поскольку в указанный период обязанность по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации ответчиком исполнена путем выдачи соответствующих направлений на изготовление ортопедической обуви.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-12179/2014
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре З.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года по делу N 2-373/2014 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Б. к ГУ Санкт-Петербургское РО ФСС Российской Федерации, ФГУП <…> об обязании выдать направление на изготовление технических средств реабилитации, обязании изготовить ортопедическую обувь, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б. Б.Е., представителя ГУ Санкт-Петербургское РО ФСС Российской Федерации З.Т., представителя Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга прокурора Я., судебная коллегия
установила:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Б. к ГУ Санкт-Петербургское РО ФСС Российской Федерации, ФГУП <…>, в котором просил обязать ГУ Санкт-Петербургское РО ФСС Российской Федерации в пятнадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу выдать Б. направление на изготовление технических средств реабилитации «обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки» за первую половину <…> года, обязать ФГУП <…> в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу изготовить Б. две пары «обуви ортопедической сложности без утепленной подкладки», взыскать с ГУ Санкт-Петербургское РО ФСС Российской Федерации в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, взыскать с ФГУП <…> в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что Б. является инвалидом <…> группы, индивидуальная программа реабилитации инвалида от <дата> ей выдана бессрочно, в перечень мероприятий реабилитации входит сложная ортопедическая обувь, <дата> Б. обратилась в филиал N <…> ГУ Санкт-Петербургского РО ФСС Российской Федерации с заявлением о получении сложной ортопедической обуви, в предоставлении которой <дата> ей было отказано. Указанный отказ ответчика истец считает незаконным, последняя пара ортопедической обуви была выдана Б. в <дата>, таким образом «летняя» пара обуви Б. получена не была.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Б. было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ФГУП <…> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10); перечень технических средств реабилитации и показания для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяются Правительством Российской Федерации (ч. 15 ст. 11.1).
Согласно ч. 8 ст. 11.1 Закона финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, протезно-ортопедическими изделиями осуществляется на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, в соответствии с индивидуальными программами реабилитации.
В соответствии с п. 3 указанных Правил обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в частности, путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).
Пункты 4 — 5 Правил предусматривают, что заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, по месту жительства инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации. При подаче заявления представляется документ, удостоверяющий личность инвалида или лица, представляющего его интересы, программа реабилитации и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования инвалида. Уполномоченный орган рассматривает заявление, и в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению техническим средством. Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду направление на получение либо изготовление технического средства в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами.
Из материалов дела следует, что Б. является инвалидом <…> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.
Согласно индивидуальной программе реабилитации N <…> от <дата> Б. подлежит обеспечению техническим средством реабилитации — ортопедической обувью.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1666н «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены» и приложения к нему, срок пользования ортопедической обувью до замены составляет не менее 6 месяцев. Срок пользования техническим средством реабилитации, протезом и протезно-ортопедическим изделием исчисляется с даты предоставления его инвалиду, ветерану.
Аналогичные сроки закреплены и в приказе Минтруда России от 24 мая 2013 года N 215н.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> по направлению ответчика представитель Б. по доверенности получил для нее ортопедическую обувь у поставщика.
Таким образом, учитывая установленные сроки пользования техническими средствами реабилитации, принимая во внимание, что индивидуальная программа реабилитация Б. иных сроков не содержит, право на получение следующей пары ортопедической обуви возникло у Б. не ранее <дата>.
На основании заявления Б. от <дата> о предоставлении одной пары сложной ортопедической обуви, филиалом ГУ Санкт-Петербургское РО ФСС Российской Федерации <дата> было выдано направление на получение технического средства реабилитации, однако к организации-поставщику по указанному направлению Б. не обратилась.
<дата> Б. самостоятельно приобрела ортопедическую обувь, обратившись с заявлением о выплате компенсации понесенных расходов, компенсация в размере <…> рублей была выплачена Б. <дата>, что истица не оспаривает.
В соответствии с п. 13 «Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов) протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оказанные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 1041 от 14 сентября 2011 года, результатом предоставления государственной услуги является выдача заявителю направления на получение либо изготовление технического средства, изделия (в том числе случае необходимости замены технического средства, изделия) в организацию, отобранную территориальным органом Фонда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, а также выплата компенсации расходов заявителям, указанным в подпунктах «а» — «з» пункта 2 Регламента, в том числе инвалидам, в случае приобретения ими соответствующих технических средств (изделий) за собственный счет.
Таким образом, учитывая положения указанных нормативных актов и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента выдачи направления на изготовление технического средства реабилитации обязанность ГУ Санкт-Петербургское РО ФСС Российской Федерации по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации исполнена. Выдача направления инвалиду на изготовление технического средства реабилитации является результатом предоставления государственной услуги.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку прокурором заявлены требования к ГУ Санкт-Петербургское РО ФСС Российской Федерации о возложении обязанности предоставить технические средства реабилитации за <…> год, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в указанный период обязанность по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации ответчиком была исполнена путем выдачи соответствующих направлений на изготовление технического средства реабилитации, а также выплаты денежной компенсации.
В свою очередь ФГУП <…> при изготовлении технического средства реабилитации действует на основании государственного контракта и предоставляет указанные услуги при наличии соответствующего направления ГУ Санкт-Петербургского РО ФСС Российской Федерации, самостоятельных обязательств по обеспечению инвалидов указанной продукцией не имеет, в связи с чем заявленные исковые требования к ФГУП <…> также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, учитывая, что каких-либо нарушений в действиях ФГУП <…>, связанных с исполнением государственного контракта и выполнении соответствующего направления ГУ Санкт-Петербургского РО ФСС Российской Федерации в отношении Б., судом не установлено, истцом не доказано.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.