Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку ответчик (поверенный) после смерти доверителя (наследодателя) снял со счета последнего на основании недействительной доверенности денежные средства, вошедшие в состав наследственного имущества, полученного заявителем как наследником первой очереди.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-11600/2014


Судья: Лагутина И.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года по делу N 2-1709/2014 по иску С. к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия


установила:

С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что она является наследником умершего <дата> С.В., приходившегося ей отцом, уже после смерти которого, а именно <дата> ответчицей с его лицевого счета по доверенности были сняты денежные средства в размере <...> рублей. Указанные денежные средства, по мнению истицы, являются неосновательным обогащением ответчика, однако, учитывая, что ответчица понесла расходы, связанные с захоронением наследодателя, истица просила взыскать в свою пользу часть безосновательно полученных ответчицей денежных средств в сумме <...> рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года исковые требования С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно свидетельству о смерти N ... С.В. умер <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что со счета по вкладу N ..., открытого на имя С.В., <дата> денежные средства в размере <...> рублей были получены Т., действующей на основании доверенности, что подтверждается выпиской из лицевого счета Северо-Западного банка ОАО "<...>" в Санкт-Петербурге и ответчицей не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, на момент совершения ответчиком операции по получению денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя С.В., выданная доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила действие, соответственно, денежные средства получены ответчиком незаконно, сумма в размере <...> рублей подлежала учету в составе наследства, открывшегося после смерти С.В.

Наследницей имущества после смерти С.В. в виде вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в структурном подразделении N ... Красногвардейского отделения Северо-Западного банка ОАО "<...>" в Санкт-Петербурге на счетах N ..., N ..., является его дочь С., о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону N ... от <дата>.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств их не представлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства в размере <...> рублей были направлены ответчицей на оплату расходов, связанных с захоронением С.В., не имеют юридического значения при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку полномочий на получение денежных средств со счета С.В. у ответчицы не имелось, характер расходования безосновательно полученной ответчицей денежной суммы зависел от ее личного волеизъявления и не может нарушать права истицы как законного правообладателя денежных средств.

Кроме того, представленными в материалы дела квитанциями и сведениями из ООО "<...>" и морга подтверждается несение ответчицей расходов, связанных с захоронением С.В., на общую сумму <...> рублей.

Доказательств несения указанных расходов на большую сумму ответчицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств передачи оставшейся денежной суммы, безосновательно сбереженной ответчицей, истице.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменных свидетельств, в том числе платежных документов, расписок либо иных доказательств, из которых очевидно бы следовало, что С. получила денежные средства от Т., последней в материалы дела не представлено.

Кроме того, истица исходя из собственного волеизъявления, признав факт несения ответчицей расходов, связанных с захоронением С.В., уменьшила исковые требования на общую сумму <...> рублей, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.