В удовлетворении заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку страховщиком ответчика произведена выплата заявителю страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-11599/2014


Судья: Хвещенко Е.Р.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу Я. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по делу N 2-1395/2014 по иску Я. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителей Я. К.Т. и К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К. П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия


установила:

Я. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходов по аренде транспортного средства в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <...> причинены механические повреждения. Страховщик ответчицы выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Истец полагает, что поскольку на восстановление транспортного средства без учета износа им было затрачено <...> рублей, разница между произведенной страховщиком выплатой и фактическими затратами на восстановление автомобиля, должна быть возмещена ответчицей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы убытки, понесенные им на оплату аренды транспортного средства в период ремонта автомобиля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

В апелляционной жалобе Я. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего Я. и автомобиля <...>, под управлением К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> К. признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП Российской Федерации.

Своей вины в дорожно-транспортном происшествии К. не оспаривает.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> от <дата>, произведенного ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей.

Выводы указанного отчета, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный ООО "<...>", сторонами по делу не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя К. была застрахована ООО "<...>".

Согласно актам о страховом случае от <дата> и <дата> ООО "<...>" произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей, по договору ДСАГО в размере <...> рублей.

Таким образом, страховщиком ответчицы произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <...> рублей, что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Я. требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не имеется, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб был возмещен в полном объеме страховщиком ответчицы в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны.

При этом, следует учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на обстоятельства несения им фактических расходов по ремонту поврежденного автомобиля сводятся к неверному толкованию понятия реальный ущерб, решение в части отказа во взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба разницы между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии судом применено правильное толкование указанных норм права, при определении размера реального ущерба подлежит учету износ имущества. В данном случае судебная коллегия не усматривает противоречий между вынесенным судом решением и положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства.

Из анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые направлены на восстановление нарушенного права.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в суде, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и разъездным характером работы истца. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля на указанный в иске период, суду не представлено.

Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.