Требование надзорной жалобы о необходимости внести дополнение в резолютивную часть постановления о прекращении производства по административному делу удовлетворено, в качестве основания прекращения производства указано отсутствие состава правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2014 N 4а-723/14


Мировой судья Никитина Т.М. Дело N 5-87/14-4

20 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу Белова А.Е., действующего в защиту

руководителя органа по сертификации продукции и услуг ООО <...> В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга, от 11 апреля 2014 года по делу N 5-87/14-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга, от 11 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя органа по сертификации продукции и услуг ООО <...> В. прекращено.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Белов А.Е., действующий в защиту В., просит постановление мирового судьи изменить, поскольку мировым судьей не было указано основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, считает, что дело должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Белова А.Е. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ей в вину вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия N ТС RU C-IN.АИ35.А.00267 от 11.04.2013, который удостоверяет, что одежда верхняя костюмного ассортимента для мальчиков (разм. 40 - 88): брюки, шорты, костюмы спортивные, пиджаки, жакеты, куртки, жилеты, полукомбинезоны из тканей сырьевых составов - партия 400 000 шт. соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утв. Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (ТР ТС 007/2011). Как следует из протокола, в ходе проверки, проведенной по обстоятельствам выдачи данного сертификата, подписанного руководителем ООО <...> В. и экспертом Д. были выявлены следующие нарушения требований законодательства по проведению испытаний образцов: не отбирались и не испытывались образцы всех сырьевых составов, на изделия из которых выдан сертификат, что противоречит требованиям п. 6, 7 ст. 12, ст. 2 ТР ТС 007/2011, соответственно, сертификат выдан необоснованно.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом с многочисленными процессуальными нарушениями. КоАП РФ ограничивает круг лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях. Круг должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, определен в п. 95 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, а конкретный перечень должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Руководителя Росаккредитации Ш. N 3425 от 16.10.2013. Поскольку лицо, фактически составившее протокол об административном правонарушении в отношении В. не входит в указанный перечень, протокол был признан недопустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении является единственным процессуальным документом, на основании которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признав протокол недопустимым доказательством, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении В., мировой судья в резолютивной части постановления не указал основание прекращения производства по делу, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит дополнению указанием основания прекращения производства по делу.

Поскольку протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством по делу, вина В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи следует дополнить, указав в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга, от 11 апреля 2014 года, которым производство по делу N 5-87/14-4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ, в отношении руководителя органа по сертификации продукции и услуг ООО <...> В. прекращено, дополнить, указав в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно отсутствие состава административного правонарушения. В остальной части постановление оставить без изменения.

Надзорную жалобу Белова А.Е., действующего в защиту В., удовлетворить.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.