Решение суда в части признания недействительной записи в трудовой книжке отменено, поскольку судом достоверно не установлено, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права оспариваемой записи, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд нельзя признать обоснованным.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2014 N 33-13903


Судья: Лемехова Т.Л.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года гражданское дело N 2-2767/14 по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года по иску П.В.А. к ООО <...> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Ш.О.К., возражавшего против жалобы, судебная коллегия


установила:

Истец <дата> обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсации за задержку выплаты с <дата> по день вынесения решения суда, также <дата> заявил требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска истец указал, что работает у ответчика с <дата> в должности менеджера по развитию, однако за период с <дата> по <дата> ему не выплачивалась заработная плата.

<дата> истец также заявил требования о признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке, ссылаясь на то, что его перевели на другую должность, а потом отменили это приказом, не уведомив его.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец работал в ООО <...> с <дата> по <дата> в должности менеджера по развитию.

<дата> приказом ответчика от <дата> N <...> истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, копией заявления об увольнении по собственному желанию, а также приказом о расторжении трудового договора N <...> от <дата>, который истцом не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Увольнение и дата увольнения истцом не оспорены в установленном порядке.

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что он не писал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за период с <дата> по <дата>, компенсации за задержку выплаты заработной платы с <дата> и взаимосвязанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей его позицию в суде первой инстанции, которые сводятся к доводам о незаконности приказа об увольнении.

Поскольку истцом не заявлено требований об оспаривании увольнения, судом правильно не установлено оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании письменных доказательств и о допросе свидетелей, цель заявления которых по существу сводилась к оспариванию факта увольнения <дата>, к подтверждению обстоятельств приема на работу и незаконности приказа об увольнении (незаконности увольнения), а также ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявления об увольнении с целью доказать, что истец его не писал, что не отвечает требованиям относимости по заявленному спору о взыскании заработной платы за период после увольнения (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении указанных ходатайств нельзя признать обоснованными и аналогичные ходатайства истца в суде апелляционной инстанции о допросе свидетелей также оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительной записи N <...> в трудовой книжке, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, применив его по заявлению ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из трудовой книжки истца, в ней за N <...> произведена ответчиком запись о том, что <дата> истец переведен на должность директора по развитию, основанием ее внесения является приказ N <...> от <дата>. За N <...> в трудовую книжку внесена запись: <дата>. Запись за номером 6 недействительна" основание ее внесения не указано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что запись N <...>, внесенная в трудовую книжку, была доведена до истца, что истец был ознакомлен после ее внесения с трудовой книжкой, ответчиком не представлено.

Судом срок для обращения в суд для оспаривания указанной записи N <...> признан пропущенным исходя из тех обстоятельств, что о произведенной ответчиком в трудовой книжке записи N <...>, оспариваемой истцом, последний должен был узнать в день увольнения - <дата>, получив на руки трудовую книжку.

В подтверждение получения истцом трудовой книжки ответчиком представлен журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в котором имеется личная подпись истца о получении трудовой книжки <дата>.

Истец оспаривал принадлежность ему указанной подписи.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> в адрес истца, инспекция проводила проверку по обращению истца о возможном нарушении трудовых прав на основании представленных работодателем документов и письменных объяснений, при этом было установлено, что истец был уволен <дата>, также <дата> истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Сведений о том, что было установлено, что <дата> истец получил трудовую книжку, в ответе инспекции не содержится.

Согласно доводам истца он узнал об увольнении и получил трудовую книжку в ходе трудового спора о взыскании заработной платы <дата> и поставил в книге учета трудовых книжек именно эту дату, в представленной ответчиком копии этой книги появилась другая дата и подпись не принадлежит истцу.

В ходе судебного разбирательства истец просил назначить почерковедческую экспертизу журнала учета трудовых книжек, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано со ссылкой на то, что установление принадлежности почерка в данном документе не имеет отношения к предмету спора.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку с учетом данных журнала выдачи трудовых книжек определено, когда истец должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой записью N <...> в трудовой книжке, а именно с даты получения трудовой книжки. При таком положении, в случае, если сведения о получении истцом трудовой книжки <дата> будут опорочены экспертным путем, не подтвердятся иными доказательствами, отпадут основания полагать, что истец получил трудовую книжку <дата> и соответственно с этого времени должен был узнать о нарушении права.

Кроме того, суд пришел к выводу, что не влияет на течение срока для течения срока для обращения в суд с требованиями относительно записи N <...> довод истца о том, что подпись в журнале учета трудовой книжки ему не принадлежит. При этом суд исходил из того, что истец, зная об увольнении, при добросовестном пользовании своими правами мог и должен был получить трудовую книжку в день увольнения и своевременно узнать об оспариваемой записи. Судом учтено, что согласно акту ответчика от <дата> об отказе работника подписать приказ истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), но отказался поставить на приказе свою подпись, подтверждающую ознакомление его с приказом, данный акт удостоверен подписями присутствовавших при указанном в акте событии лиц.

С данным выводом суда нельзя согласиться, он противоречит вышеизложенным требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца не являлось предметом судебного исследования в рамках настоящего спора. Данный акт не отвечает требованиям относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по спору об оспаривании записи N <...> в трудовой книжке. Кроме того, истец ссылался на то, что не знал об увольнении, выражал несогласие с вышеуказанным актом от <дата>, а обстоятельства, изложенные в акте, со стороны ответчика иными доказательствами не были подтверждены.

Обязанность ведения трудовой книжки и соответственно доведение записей, внесенных в трудовую книжку, и оснований их внесения в трудовую книжку до работника является обязанностью работодателя (ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

Доказательств выполнения обязанности по ознакомлению истца с записью N <...> в трудовой книжке ответчик не представил.

При таком положении судом неправомерно отказано истцу в реализации процессуального права доказывать путем назначения почерковедческой экспертизы своей довод о том, что запись о получении трудовой книжки <дата> в журнале учета трудовых книжек ему не принадлежит. Достоверно судом не установлено, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой записью N 7, а выводы суда о начале течения срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании записи N <...> в трудовой книжке с <дата> и соответственно о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с указанными требованиями нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке постановлено по причине пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств данного спора, кроме вопроса о пропуске срока.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.В.А. к ООО <...> о признании недействительной записи N <...> в трудовой книжке отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.