Доводы надзорной жалобы о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, без вызова понятых не являются основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности, поскольку гражданин не заявлял соответствующее ходатайство, доказательства по делу исследованы судом в полной мере.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2014 N 4а-697/2014


Мировой судья Никулин Д.Г. Дело N 5-17/2014-192

21 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В.Кудряшова, рассмотрев жалобу

С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе С. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что транспортным средством он не управлял. Мировой судья незаконно не вызвал в судебное заседание понятых. Кроме того, понятым не были разъяснены их права.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов С. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, С. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых С. в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении С. процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что мировой судья не вызвал для допроса в судебное заседание понятых, является несостоятельным, поскольку С. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Довод заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 003406 от 12 января 2014 года усматривается, что у С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении С. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.