Постановление о привлечении к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения оставлено без изменений, поскольку доводы надзорной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе проведения процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом, не подтверждены.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2014 N 4а-648/2014


Мировой судья Пирогова Н.А. Дело N 5-150/2014-120

21 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В.Кудряшова, рассмотрев жалобу защитника Герасимовой И.В. в интересах

Д., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Герасимова И.В. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что Д. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судья районного суда не известила надлежащим образом Д. о дате, месте и времени судебного заседания. В материалах дела отсутствует определение судьи районного суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания. Кроме того, по запросу мирового судьи, были представлены сведения из ГИБДД по Питкярантскому району Республики Карелия на ALKOTEST 6810, а не ALKOTEST 60810, которым было проведено освидетельствование Д.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника Герасимовой И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Д. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Д. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых, указанных в Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Д. заверил своей подписью.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 АО N 002522 от 25 января 2014 года усматривается, что у Д. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Довод жалобы о том, что по запросу мирового судьи, были представлены сведения из ГИБДД по Питкярантскому району Республики Карелия на ALKOTEST 6810, а не ALKOTEST 60810, которым было проведено освидетельствование Д., является несостоятельным, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 АО 002522 от 25 января 2014 года, освидетельствование Д. было проведено с применением технического средства ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARZY-0321. Что согласуется с документами представленными из ГИБДД по Питкярантскому району Республики Карелия.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Д. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащим извещении Д., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Д. посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле определения судьи районного суда о назначении времени и места его рассмотрения, не может быть принята во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ указанное определение выносится судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости, а потому отсутствие такого определения в материалах дела не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 120 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Герасимовой И.В. в интересах Д. оставить без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.