Избирательная комиссия правомерно отказала в регистрации кандидата, поскольку ФЗ Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации не предусматривает возможность использования факсимильного воспроизведения подписи или иного аналога собственноручной подписи руководителя органа политической партии в выписке из документа, подтверждающего выдвижение на выборах в муниципальном образовании конкретного кандидата от политического объединения.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2014 N 33-14437/2014


Судья: Ершова Ю.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.

при секретаре К.

с участием прокурора Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционное представление прокурора прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, участвующего в деле, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-6171/2014 по заявлению П.А.В. о признании незаконным решения Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В., поддержавшей доводы представления, представителя заинтересованного лица, Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия


установила:

П.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО Новоизмайловское об отказе заявителю в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва, обязании избирательной комиссии зарегистрировать заявителя кандидатом.

В обоснование заявления П.А.В. ссылался на то, что Муниципальным советом муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское на <дата> назначены выборы депутатов МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва.

Обязанности по проведению выборов возложены на Избирательную комиссию муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское (далее ИКМО).

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты МС МО МО Новоизмайловское (далее кандидат), представил необходимые документы в избирательную комиссию.

Вместе с тем, после первичной проверки представленных документов избирательная комиссия уведомила заявителя о том, что отсутствует решение политического объединения о выдвижения заявителя кандидатом.

Поскольку заявитель указанный недостаток, по мнению комиссии, не устранил, решением от <дата> П.А.В. в регистрации кандидатом отказано.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года заявление П.А.В. оставлено без удовлетворения.

В представлении прокурор прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, участвующий в деле, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представители заинтересованных лиц, МС МО МО Новоизмайловское, Санкт-Петербургского городского отделения политической партии "ЛДПР" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 173 - 176), в связи с чем судебная коллегия в порядке части 1 статьи 260.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское четвертого созыва от <дата> N <...> назначены выборы депутатов Муниципального Совета муниципального образования муниципальный округ Новоизмайловское пятого созыва на <дата>.

Указанное решение опубликовано в газете муниципального совета МО Новоизмайловское "Новоизмайловский меридиан" N <...> (N <...>) от <дата> 2014 года (выход в свет <дата>) с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46).

Таким образом, исходя из положений пункта 7 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, последним днем подачи документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты данного Муниципального совета являлось <дата> (двадцатый день со дня официального опубликования решения о назначении выборов).

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата, П.А.В. <дата> в 14 часов 20 минут представил в ИКМО заявление о согласии баллотироваться; сведения о размере и источниках доходов; копию свидетельства о государственной регистрации регионального отделения политической партии; выписку из протокола конференции ЛДПР; сведения об источниках дохода; копию паспорта; копию диплома об образовании; справку с места учебы; документы об имуществе; документы о наличии квартиры; копию свидетельства ИНН; выписку по счету банковской карты (л.д. 10 - 11).

При этом <дата> заявителем дополнительно сдан: первый финансовый отчет, выписка со счета; диск (л.д. 12 - 13)

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Проанализировав содержание представленных П.А.В. в ИКМО документов, судебная коллегия приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, были соблюдены заявителем.

В порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, <дата> ИКМО выдало подтверждение о получении представленных П.А.В. документов и разрешение на открытие специального избирательного счета.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

<дата> ИКМО направило в адрес заявителя извещение, в котором указывало, что среди представленных им документов отсутствуют: решение о выдвижении кандидата (л.д. 16).

Решением ИКМО от <дата> заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты МС МО МО Новоизмайловское пятого созыва.

Основанием отказа послужило отсутствие среди представленных заявителем документов: решения регионального отделения политической партии о выдвижении кандидата по соответствующему многомандатному избирательному округу.

Разрешая заявление П.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку представленное заявителем решение политического объединения о его выдвижении не отвечает требованиям закона, правомерным является указание ИКМО на то, что заявитель не представил необходимого комплекта документов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действующим законодательством Российской Федерации возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование факсимильного воспроизведения подписи допускается при совершении сделок.

Положениями статей 32, 33, 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, статей 21, 22, 24 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46, статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" не предусмотрена и не допускается сама возможность использования факсимильного воспроизведения подписи или иного аналога собственноручной подписи председателя (руководителя) высшего руководящего органа политической партии или регионального отделения политической партии в выписке из документа (решении конференции или общего собрания регионального отделения политической партии), являющегося доказательством выражения политическим объединением поддержки конкретного кандидата на выборах и его выдвижения от такого политического объединения.

Приведенные нормы права следует понимать буквально, как обязанность собственноручного проставления в подлиннике документа своей личной подписи уполномоченным лицом.

Действующим законодательством на политические партии возложены функции участников избирательного процесса, важнейшим элементом которого является выдвижение кандидатов на выборах в муниципальных образованиях, что, в свою очередь, предполагает необходимость соблюдения строго определенных процедур при реализации политической партией своих правомочий.

Поэтому установленные законом критерии к оформлению предложений политических партий, выдвинувших кандидатов на выборах в представительные органы местного самоуправления, не подлежат изменению или замене на другие требования, определяемые по усмотрению каждой политической партией или региональным отделением политической партии в отдельности.

При этом в пункте 3.2 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных Постановлением ЦИК России от 11 июня 2014 года N 235/1486-6, указано, что решение съезда политической партии, конференции, общего собрания ее регионального отделения, иного структурного подразделения либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, о выдвижении кандидата, списка кандидатов подписывается руководителем соответственно политической партии, регионального отделения политической партии, иного структурного подразделения политической партии либо иного органа, предусмотренного уставом политической партии, и заверяется печатью политической партии, регионального отделения политической партии, иного структурного подразделения политической партии (если избирательное объединение является юридическим лицом).

Таким образом, поскольку выдвижением заявителя в качестве кандидата занималось политическое объединение - региональное отделение Политической партии ЛДПР, судебная коллегия полагает, что указанному объединению должно было быть известно о тех требованиях, которые предъявляются к документам о выдвижении кандидатов.

То, что в извещении и решении избирательной комиссии не имеется прямого указания на выявленный факт факсимильного исполнения подписи, не имеет правового значения.

Заявителю было сообщено о выявленных недостатках в представленном им документе.

Бездействие по исправлению названных недостатков не может служить основанием к отмене решения избирательной комиссии.

Доводы апелляционного представления в части срока подготовки заключения специалиста и извещении не имеют существенного значения. Решение по представленным заявителем документам избирательной комиссией принято <дата>, то есть после получения заключения специалиста, которым установлен факт факсимильного исполнения подписи Я.М.Э

То, что на момент направления заявителю извещения о недостатках (<дата>) у ИКМО не имелось достоверных сведений о факсимильном исполнении подписи руководителя регионального отделения партии на решении о выдвижения заявителя кандидатом, не свидетельствует о незаконности последующего решения.

То обстоятельство, что извещение выстроено фактически на предположении ИКМО о наличии недостатков в представленном документе, учитывая подтвержденность данного факта впоследствии, значения не имеет.

Довод представления, что в оспариваемом решении избирательной комиссии нет указания на конкретные недостатки представленного документа, не основан на материалах дела.

Из представленного извещения от <дата>, полученного заявителем в тот же день (л.д. 6), следует, что заявителю указано на непредставление решения политического объединения о выдвижении заявителя.

С учетом такого обстоятельства, осведомленности заявителя о содержании названного решения, он имел возможность на оценку сделанного комиссией замечания по ненадлежащему порядку оформления документов.

Иные доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, участвующего в деле - без удовлетворения.