Жалоба на решение избирательной комиссии оставлена без удовлетворения, поскольку отказ в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета по причине представления для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, является законным и не ущемляет избирательные права гражданина.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.08.2014 N 33-14257/2014

Судья: Чекрий Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Белоногого А.В., Селезневой Е.Н.

с участием прокурора Тимуш А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3959/14 по апелляционной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по заявлению М. об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя О. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> (ИК ВМО Санкт-Петербурга МО N <…>) от <дата> N <…> об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета названного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу N <…>.

В обоснование поданного в суд заявления М. ссылался на то обстоятельство, что <дата> подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться на выборах депутатов в муниципальный совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> пятого созыва, а также все предусмотренные законом и необходимые для рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты документы, однако, <дата> избирательная комиссия отказала заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета, сославшись на основания, предусмотренные подпунктом «г» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

По мнению заявителя, решение избирательной комиссии ВМО Санкт-Петербурга МО N <…>, противоречит гарантированному законом принципу равенства избирательных прав кандидатов в депутаты органов местного самоуправления и нарушает его право на участие в избирательной кампании.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права М. просил суд признать незаконным оспариваемое решение избирательной комиссии и возложить на избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> обязанность зарегистрировать М. кандидатом в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по многомандатному избирательному округу N <…>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявления М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица — избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по телефону; сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно статьям 260.1 (ч. 1), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> от <дата> N <…> назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> пятого созыва на 14 сентября 2014 года.

Указанное решение опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления Муниципальный округ N <…> с соблюдением требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> от <дата> N <…> председателем комиссии избран С.

<дата> заявитель подал в избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> заявление о согласии баллотироваться на выборах в депутаты муниципального совета данного муниципального образования пятого созыва по избирательному округу N <…>. Вместе с заявлением о согласии баллотироваться М. были представлены справка банка об открытии избирательного счета кандидата, первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, подписные листы с подписями избирателей, протокол об итогах сбора подписей избирателей, список лиц, осуществивших сбор подписей избирателей (л.д. 38 — 39).

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> от <дата> N <…> М. отказано в регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> пятого созыва по многомандатному избирательному округу N <…> (л.д. 10 — 11).

Как указано в решении избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> от <дата> N <…>, основанием для отказа в регистрации М. в качестве кандидата в депутаты послужило несоответствие представленных заявителем документов требованиям подпункта «г» пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от <дата> N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образования Санкт-Петербурга».

Основания для отказа в регистрации кандидата в депутаты Муниципального Совета муниципального образования приведены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в числе документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, данного Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Оценивая обоснованность указания избирательной комиссией в оспариваемом решении на несоответствие представленных заявителем документов пункту 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга N 303-46 от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение количества подписей предоставленных в подписных листах кандидата должно расцениваться в качестве такого несоответствия и влечь за собой последствия, предусмотренные подпунктом «г» подпункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Пунктом 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» предусмотрена возможность предоставления кандидатом подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата с превышением количества подписей, признанных необходимым для данного избирательного округа.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> от <дата> N <…> количество подписей в поддержку кандидата, которое необходимо для регистрации кандидата по многомандатному избирательному округу N <…> при проведении выборов депутатов муниципального совета ВМО Санкт-Петербурга МО N <…> пятого созыва, определено равным 15 (+4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал того обстоятельства, что представил в избирательную комиссию 23 подписи в поддержку для регистрации в многомандатном избирательном округе N <…>, что противоречит части 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга».

Доводы заявителя о невыполнении избирательной комиссией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ N <…> требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в части уведомления о наличии недостатков в документах, представленных заявителем, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как основанные на неверном истолковании норм материального права.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение; не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение — в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 указанного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Из приведенной выше нормы права следует, что законодателем не предусмотрено внесение уточнений и дополнений в подписные листы после сдачи документов для регистрации кандидата в депутаты, в связи с чем, у избирательной комиссии не имеется и обязанности извещать лиц, подавших документы для регистрации, в порядке, предусмотренном п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о наличии недостатков в подписных листах с целью их исправления.

При этом у избирательной комиссии отсутствует право самой исключить из числа проверяемых подписи, превышающие количество предельно допустимых, поскольку в силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» проверке и учету не подлежат только те подписи избирателей, содержащиеся в подписных листах, которые исключены (вычеркнуты) лицами, заверяющими подписные листы, если это специально оговорено ими в подписном листе или в протоколе об итогах сбора подписей до представления подписных листов в комиссию.

Отказ в регистрации кандидатом, связанный с наличием такого нарушения в оформлении документов, как представление для проверки подписных листов с подписями избирателей, превышающими предельно допустимое количество, не нарушает статьи 3 Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствует проведению свободных выборов, то есть обеспечению свободного волеизъявления граждан на выборах в представительный орган муниципальной власти и согласуется с провозглашенным статьей 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» принципом равенства прав и обязанностей всех кандидатов, который означает юридическое равенство, равный статус кандидатов.

Правило, установленное пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 4 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» в равной мере распространяется на всех кандидатов в депутаты. Данное правило не ущемляет равноправие кандидатов. Иной подход свидетельствовал бы о неправомерном получении преимуществ теми кандидатами, которые представили большее количество подписей избирателей, поскольку в случае исключения из подписных листов определенного числа подписей избирателей ввиду их недостоверности или недействительности, такие лица имели бы преимущество в вопросе их регистрации в качестве кандидатов в депутаты по сравнению с иными кандидатами, представившими подписи в пределах допустимого количества.

По данному делу, разрешая поданное М. заявление (жалобу), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по делу N 2-3959/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.