Апелляционная жалоба на решение суда о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты оставлена без удовлетворения ввиду нарушения порядка финансирования работ по изготовлению представленных заявителем подписных листов, что повлекло признание недействительными всех подписей в указанных подписных листах.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2014 N 33-14641/2014


Судья: Мазнева Т.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Пошурковой Е.В., Венедиктовой Е.А.

при секретаре У.

с участием прокурора Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Г.Р.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-5609/2014 по заявлению Г.Р.Н. о признании незаконным решения Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, обязании зарегистрировать кандидатом.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Г.Р.Н. и его представителя, адвоката Аникина А.А., действующего на основании ордера от <дата>, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский Т., действующей на основании доверенности от <дата>, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия


установила:

Г.Р.Н. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в защиту своих избирательных прав, в котором просил признать незаконным решение ИКМО МО Балканский от <дата> N ... об отказе в регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты; возложить на избирательную комиссию обязанность зарегистрировать заявителя в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский по избирательному округу N ... и обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявления ссылался на то, что муниципальным советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский назначены выборы депутатов данного представительного органа местного самоуправления пятого созыва, обязанности по проведению выборов возложены на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский (далее ИКМО).

Заявитель для реализации своего пассивного избирательного права обратился в установленный срок с заявлением о выдвижении в качестве кандидата в депутаты указанного муниципального совета (далее кандидат).

Вместе с тем, после первичной проверки представленных документов избирательная комиссия уведомила заявителя о том, что заявление о согласии баллотироваться составлено с нарушением в части указания сведений об образовании, также сведения о месте работы не совпадают с представленными документами; кроме этого к финансовому отчету не представлено выписки по счету; при этом не представлено доказательств оплаты изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда.

Поскольку заявитель указанные недостатки, по мнению комиссии, не устранил, решением ИКМО от <дата> N ... Г.Р.Н. в регистрации кандидатом отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года Г.Р.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Г.Р.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса. Заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский четвертого созыва на <дата> назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Балканский пятого созыва.

Согласно Подтверждению о получении документов о выдвижении кандидата Г.Р.Н. <дата> представил в ИКМО заявление о согласии баллотироваться; согласие на обработку персональных данных; копию паспорта; копию диплома; справку с места работы и занимаемой должности; копию свидетельства о перемене имени; сведения о размере и источниках доходов, а также об имуществе; решение регионального отделения политической партии Гражданская Платформа о выдвижении.

При этом <дата> заявитель дополнительно представил: подписные листы; протокол об итогах сбора подписей; доказательство оплаты изготовления подписных листов; первый финансовый отчет.

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ), регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи данного Федерального закона определено, что вместе с заявлением в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах.

Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к названному Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи к заявлению, предусмотренному пунктом 2 статьи, прилагаются:

а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы;

б) копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Аналогичные требования содержатся и в статье 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46).

Проанализировав содержание представленных Г.Р.Н. в ИКМО документов, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата были соблюдены заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Избирательная комиссия <дата> подготовила извещение, в котором указала на выявленные в представленных заявителем документах несоответствия, а именно, заявление о согласии баллотироваться составлено с нарушением в части указания сведений об образовании, также сведения о месте работы не совпадают с представленными документами; кроме этого к финансовому отчету не представлено выписки по счету; при этом не представлено доказательств оплаты изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда.

Сведения об указанных недостатках в адрес заявителя переданы ИКМО телефонограммой, составленной <дата> в 18 часов 39 минут (л.д. 49 - 51).

Решением ИКМО от <дата> N ... Г.Р.Н. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты по причине неустранения замечаний, поименованных в извещении (л.д. 63 - 64).

Разрешая заявление Г.Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку подписные листы изготовлены с нарушением требований закона, а именно, их изготовление оплачено не из средств избирательного фонда, все содержащиеся в данных подписных листах подписи избирателей следует признать недействительными; по указанной причине решение избирательной комиссии признано законным.

С указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться судебная коллегия.

Исчерпывающие основания для отказа в регистрации кандидата изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и пункте 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Подпунктом "и" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ установлено, что недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Аналогичное требование содержит подпункт "и" пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46.

Пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ закреплено, что подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.

Пунктом 2 статьи 25 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 установлено, что подписные листы должны изготавливаться за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата.

Оплата изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата должна быть произведена до дня представления в окружную избирательную комиссию документов для регистрации данного кандидата.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры от <дата> N ... <Общество> следует, что подписные листы изготовлены на основании счета N ..., выставленного <дата> (л.д. 57).

При этом, согласно заявлению физического лица (Г.Р.Н.) от <дата> оплата работ по счету от <дата> N ... произведена наличными средствами, о чем, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует отсутствие сведений в графе 18 (л.д. 55).

Кроме этого, выписка из лицевого счета содержит сведения об открытии заявителем специального избирательного счета <дата>, в то же время сведений по движению средств не имеет (л.д. 56).

Указанным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что заявителем не представлено допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, что оплата изготовления подписных листов была произведена из средств избирательного фонда.

Поскольку все представленные заявителем подписные листы были изготовлены с нарушением порядка финансирования работ по их изготовлению, то все проставленные в них подписи следует признать недействительными.

Протоколом об итогах проверки подписей избирателей ИКМО от <дата> зафиксировано признание недействительным 16 подписей избирателей в поддержку заявителя, что составило 100% от всех подписей.

При таком положении решение избирательной комиссии является обоснованным и правомерным, отмене не подлежало.

В части доводов заявителя о его неинформированности относительно выявленных недостатков представленных документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность внесения уточнений и дополнений в документы, а также их замены не распространяется на подписные листы с подписями избирателей, что в полной мере согласуется с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Кроме этого, данная норма Федерального закона предоставляет кандидатам и избирательным объединениям право вносить уточнения и дополнения, а равно производить замену только в отношении документов, ранее в установленные сроки представленных в избирательную комиссию, не предусматривая возможность предоставления дополнительных документов, т.е. избирательная комиссия обязана известить кандидата, избирательное объединение о неполноте сведений о кандидатах либо несоблюдении требований закона к оформлению документов в случаях выявления недостатков в оформлении представленных для регистрации документов, а не в случае непредставления таких документов.

Такое правовое значение изложенного положения Закона выявлено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2013 года N 8-АПГ13-8.

Поскольку основанием к отказу заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты послужили те обстоятельства, которые заявитель не мог устранить в силу невозможности представления дополнительных документов после окончания срока подачи документов, судебная коллегия приходит к выводу о несущественности обстоятельства осведомленности заявителя о выявленных недостатках представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.Н. - без удовлетворения.