Жалоба на постановление о привлечении к ответственности за нарушение правил противопожарного режима удовлетворена частично, исключено указание на обязанность устранить одно из нарушений, поскольку данное требование не содержалось в исковом заявлении.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2014 N 33-14099


Судья: Токарь А.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года гражданское дело N 2-768/14 по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП <...> об обязании устранить нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика - П., А., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Яковлевой Я.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия


установила:

Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ответчику об обязании устранить нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ФГУП <...>, расположенных по адресу: <...> установлено, что выявленные <дата> Отделом госпожнадзора <...> района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу нарушения Правил противопожарного режима в РФ, ч. 1 ст. 88 ФЗ от 22.07 2003 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в срок, предоставленный для исправления выявленных нарушений <дата>, не устранены, о чем свидетельствует предписание от 30.08.2013 N 2-8-671/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

При этом, заявляя указанные требования прокурор не конкретизировал перечень нарушений, подлежащих устранению и срок их устранения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на необходимость конкретизировать перечень нарушений, подлежащих устранению и срок их устранения, прокурор просил обязать ФГУП "Почта России" в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с предписаниями N 2-8-571/1/1 от 27.07.2012 и N 2-8-671/1/1 от 30.08.2013 Отдела госпожарнадзора <...> района СПб УГПН ГУ МЧС России по СПб:

- предел огнестойкости металлических антресолей, являющихся несущими элементами здания и участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре в производственных помещениях, не соответствует требуемой степени огнестойкости здания (третьей);

- газопровод в здании выполнен не в соответствии с предъявленными требованиями к газораспределительным системам;

- отделка путей эвакуации допущена строительными материалами (стеновыми панелями, линолеумом, малярной краской).

Изменение иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в судебном заседании <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2014 суд обязал ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: <...> следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- привести металлические антресоли, являющиеся несущими элементами здания и участвующие в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре в соответствие с требованиями пределов огнестойкости, приведенных в таблице 21 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- привести газопровод в здании в соответствие с требованиями к газораспределительным системам, установленными п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 4.4.4 СП 1.13130.2009;

- убрать помещение охраны из-под марша первого этажа;

- выполнить отделку путей эвакуации огнестойкими строительными материалами.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст. 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью и сферой применения технического регламента является обеспечение пожарной безопасности объектов защиты обязательных для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Здание по адресу: <...> находится в хозяйственном ведении ответчика.

<дата> в ходе проверки Отделом надзорной деятельности <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу соблюдения требований пожарной безопасности в здании выявлены нарушения, в том числе об устранении которых заявлены прокурором требования:

- предел огнестойкости металлических антресолей, являющихся несущими элементами здания и участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре в производственных помещениях, не соответствует требуемой степени огнестойкости здания (третьей) (нарушение п. 1 ст. 57, п. 2 ст. 87, таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- газопровод в здании выполнен не в соответствии с предъявленными требованиями к газораспределительным системам (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4);

- отделка путей эвакуации допущена строительными материалами (стеновыми панелями, линолеумом, малярной краской) (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 п. 4.3.2).

По результатам проверки <дата> составлен акт, ответчику выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения указанных выше нарушений, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора об их устранении.

Апелляционная жалоба ответчика повторяет его позицию в суде первой инстанции и не может быть признана обоснованной.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что Свод правил, СНиПы носят рекомендательный характер.

Требования пожарной безопасности, содержащиеся в указанных актах, Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", носят императивный характер, обязательны к исполнению.

Довод ответчика о недоказанности изложенных в предписании нарушений требований пожарной безопасности и довод ответчика о том, что указанное предписание как незаконное не подлежит применению, нельзя признать обоснованными.

В установленном порядке указанное предписание не оспорено. Доказательств, опровергающих указанные выявленные уполномоченным надзорным органом нарушения, ответчиком не представлено.

При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания и дана надлежащая оценка доказательствам согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако решением суда также возложена на ответчика обязанность устранить нарушение требований пожарной безопасности - убрать помещение охраны из-под марша первого этажа.

Как видно из акта проверки и предписания Отделом надзорной деятельности <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> в ходе проверки было выявлено также указанное нарушение (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4).

Однако прокурором исковые требования об устранении указанного нарушения не были заявлены, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцом требований при отсутствии к этому законных оснований и возложил на ответчика обязанность убрать помещение охраны из-под марша первого этажа.

Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе прямо на указанное процессуальное нарушение не ссылается, однако просит отменить решение в том числе в указанной части, судебная коллегия согласно ст. 330, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда в части обязания ответчика убрать помещение охраны из-под марша первого этажа в связи с указанным допущенным судом процессуальным нарушением.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года в части возложения обязанности на Федеральное государственное унитарное предприятие <...> в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить в здании по адресу: <...> нарушение требований пожарной безопасности - убрать помещение охраны из-под марша первого этажа отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.