Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям суд обязал сетевую организацию осуществить присоединение, а также взыскал неустойку и штраф за неисполнение требований потребителя.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2014 N 33-14097


Судья: Кузовкина Т.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Петровой А.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года гражданское дело N 2-2303/14 по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску К. к ОАО <...> об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и его представителя М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия


установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить обязательства по договору от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с ответчиком, не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оказание юридических услуг в размере <...> руб., а также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика внести изменения в указанный договор. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> им заключен с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Согласно п. 5 договора ответчик обязался в течение одного года с даты заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению. Несмотря на исполнение истцом его обязательств по договору, ответчик мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществил, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения, просрочкой исполнения обязательств по договору ответчиком нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО <...> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по договору от <дата>, заключенному между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судом абз. 3 пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", а также на невозможность исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом учтены положения ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающей, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учтены положения подп. "б" п. 16 названных Правил, которым установлены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также учтены предусмотренные данным правовым актом правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Судом при рассмотрении спора установлено, что <дата> между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 5 указанного договора ответчик обязался в течение года со дня заключения договора выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технологических условиях.

Установленный договором срок соответствует пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно учел, что предусмотренный договором срок истек <дата>, истец исполнил условия договора в части оплаты технологического присоединения в размере, во исполнение остальных обязанностей, предусмотренных договором и Техническими условиями истец подготовил проектную документацию, которую направил ответчику, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору от <дата> и наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на необходимость значительных финансовых и временных затрат на исполнение обязательства сетевой организации. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в предусмотренный договором срок.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по договору являются законными и обоснованными. Поскольку установленный договором срок истек, судом установлен разумный срок для исполнения решения суда в данной части - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и не может быть принят во внимание довод ответчика в апелляционной жалобе о невозможности исполнения решения суда в установленный судом 30-дневный срок.

С учетом установленных законом и договором сроков исполнения ответчиком указанного обязательства, при отсутствии со стороны ответчика доказательств принятия мер к своевременному их исполнению не усматривается оснований для отказа в удовлетворении указанных законных требований истца и для увеличения срока исполнения ответчиком обязательства по доводам ответчика о том, что заявка истца включена в инвестиционную программу Общества на <...> год, в связи с чем между ответчиком и ООО <...> заключен договор подряда от <дата> на проектные и изыскательские работы, срок выполнения которых - <дата>. Кроме того, указанный договор с ООО <...> заключен ответчиком после истечения срока исполнения обязательств ответчика по договору от <дата>, заключенному с истцом, то есть после <дата>.

Вместе с тем, ответчик при наличии законных оснований не лишен возможности заявить об отсрочке исполнения решения суда.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по присоединению к электрическим сетям, суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до <...>, что истцом не оспорено.

Ответчиком не заявлено и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда по приведенным мотивам нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал штраф в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.