В удовлетворении требований о признании незаконными действий органа миграционного контроля по передаче персональных данных заявителя в рамках проведения проверки по факту получения его супругой гражданства Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2014 N 33-13137/2014


Судья: Князева О.Е.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Венедиктовой Е.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Г.Г.Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-606/2014 по иску Г.Г.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по передаче персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения истца Г.Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., действующей на основании доверенности от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия


установила:

Г.Г.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать незаконными действия УФМС России по СПб и ЛО по передаче персональных данных истца в МИД Российской Федерации; обязать УФМС России по СПб и ЛО истребовать из МИД Российской Федерации и Посольства Российской Федерации в Эстонии переданные документы, содержащие персональные данные истца, и уничтожить их в установленном порядке, сообщив истцу об этом; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а с УФМС России по СПб и ЛО расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Г.Г.Г. ссылается на то, что в рамках проведения органом миграционного контроля проверки по факту получения его супругой С. гражданства Российской Федерации, <дата> УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило запрос N <...> в Министерство иностранных дел Российской Федерации и Посольство Российской Федерации в <...>, с приложением документов, содержащих персональные данные заявителя.

Истец указал, что действительно давал миграционной службе разрешение на сбор его персональных данных в связи с проводившейся проверкой по факту получения его супругой гражданства Российской Федерации.

Вместе с тем, истец утверждал, что согласия на распространение персональных данных не давал.

Таким распространением его личным неимущественным благам, охраняемым законом, причинен вред.

При этом законных оснований к предоставлению сведений в отношении истца ответчик не имел.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года Г.Г.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.Г.Г. просит состоявшееся решение суда по делу отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

О причинах своей неявки в судебное заседание представитель ответчика не известил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Г.Г.Г. подлежит разрешению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснялось, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Истцом помимо требований о признании незаконными действий органа государственной власти по передаче персональных данных заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на незаконности действий указанного органа, которое является материальным спором о праве, подлежащим разрешению по правилам искового производства.

Если в заявлении одновременно содержатся требования искового и публично-правового характера, то возникший спор следует рассматривать в порядке искового производства.

При этом при рассмотрении требований об оспаривании правомерности действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области надлежит учитывать особенности, установленные главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <дата> Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС России по СПб и ЛО) направило в адрес начальника отдела по гражданству Консульского Департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации запрос о предоставлении информации по обстоятельствам выдачи Посольством России в <...> паспорта гражданина Российской Федерации гражданке С. (Г.Г.Г.) Н.В.

В данном запросе УФМС России по СПб и ЛО сообщило персональные данные в отношении Г.Г.Г., а именно, дату и место его рождения, сведения из послужного списка истца, проходившего военную службу в органах безопасности, данные об иной служебной деятельности истца (л.д. 17 - 18).

Аналогичный запрос направлен в Посольство Российской Федерации в <...> (л.д. 19 - 20).

К обоим запросам направлены приложения на 18 листах, среди которых копия выписки из личного дела <...> запаса ФСБ Г.Г.Г. от <дата>, копия выписки из послужного списка майора запаса Г.Г.Г. от <дата>, копия справки из УФСБ России по СПб и ЛО от <дата> N <...>.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом статьей 7 названного Закона закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно положению пункта 51 Положения о рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона.

При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что обращение по вопросу гражданства носит индивидуальный характер, определяющийся природой отношений гражданства, выражающейся в правовой связи лица с Российской Федерацией (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ).

Таким образом, при решении вопроса об установлении гражданства С. (Г.Г.Г.) Н.В. у ответчика не имелось оснований к раскрытию персональных данных иного лица - истца по настоящему спору в отсутствие его согласия.

Выводы суда первой инстанции в названной части необоснованны.

Вместе с тем, вопросы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено в иске, отнесены к главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт совершения ответчиком деликта, которым нарушены личные неимущественные права истца.

При этом в части требований иска о признании незаконными действий УФМС России по СПб и ЛО подлежат применению нормы, установленные главой 25 ГПК РФ для порядка рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе вопросы срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно абзацу 5 пункта 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из объяснений самого истца, данных им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а также из текста апелляционной жалобы следует, что о содержании вышеупомянутых запросов от <дата> ему стало известно <дата> (л.д. 99).

Таким образом, срок на подачу заявления в суд о признании незаконным действий органа государственной власти по передаче персональных данных истца начал течь с <дата> и истек <дата>.

Доводы подателя жалобы о том, что срок начал течь с даты, когда истец ознакомился с документами, приложенными к запросу ответчика, не может быть принят судебной коллегией, поскольку персональные данные истца содержались в тексте самого запроса, а не только в приложениях к нему.

Кроме того, истец оспаривает действия ответчика по распространению персональных данных, о чем прямо указано в пункте 1 просительной части иска.

Требование, сформулированное истцом, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ограничивает суд в пределах рассмотрения дела.

Поскольку истец не оспаривает, что о совершении действий по распространению его персональных данных он узнал <дата>, иск в суд предъявил <дата>, то истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий государственного органа, установленный статьей 246 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что вид судопроизводства, который выбран истцом, тот вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать спор, не могут менять общих оснований рассмотрения дела, в том числе срок для обращения в суд.

Соединение в одном иске требований искового и публично-правового характера не приводит к умалению положений главы 25 ГПК РФ; они подлежат применению к заявленным требованиям в части, подлежащей рассмотрению по названным правилам.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которыми, он полагал, ему причинен моральный вред, судебная коллегия находит подлежащими отклонению требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Применительно к рассматриваемому спору действия государственного органа не могут быть признаны незаконными, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с соответствующим требованием, что делает невозможным взыскание компенсации морального вреда.

Поскольку требования иска правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в порядке статей 88, 98 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Г. - без удовлетворения.