В удовлетворении заявления об оспаривании отказа в государственной регистрации права отказано, поскольку заявителем не согласован в установленном порядке со вторым сособственником земельного участка порядок пользования землей, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что строительство жилого дома на спорном участке произведено на законных основаниях.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2014 N 33-13054/2014


Судья: Матусяк Т.П.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Селезневой Е.Н., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу П.Е.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-381/2014 по заявлению П.Е.Б. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя П.Е.Б. и ее представителя Д., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, С., действующей на основании доверенности от <дата>, заинтересованного лица Д.П.В., находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия


установила:

П.Е.Б. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от <дата> N ..., от <дата> N ... об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на жилой дом, имеющий кадастровый N 78:38:0022324:16, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и обязать Управление провести государственную регистрацию права собственности заявителя на данный жилой дом.

В обоснование заявления П.Е.Б. указала, что <дата> она подала документы на государственную регистрацию права собственности на построенный ею жилой дом.

Курортным отделом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> с нарушением срока и порядка осуществления государственной услуги было вынесено решение за N ... об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на вновь созданный объект недвижимости (жилой дом), которому <дата> был присвоен кадастровый номер N ... (с <дата> действует кадастровый N ...) и <дата> присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> П.Е.Б. направила жалобу на отказ Курортного отдела в государственной регистрации ее права вышестоящему должностному лицу - руководителю Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

На жалобу заявителя поступил ответ от имени начальника отдела по работе с письмами и обращениями граждан и юридических лиц Управления от <дата> N ..., в котором Управление отказ Курортного отдела в государственной регистрации права полагает правомерным.

Заявитель также ссылается на то, что жилой дом возведен на его личные денежные средства, при этом к моменту возведения жилого дома имелись надлежащие разрешения на его строительство и согласие второго сособственника участка на строительство дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года П.Е.Б. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе П.Е.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, П.Е.Б. на праве долевой собственности принадлежит 3/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

<дата> заявитель обратился в Курортный отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации права собственности на жилой дом по указанному адресу, при этом представил заявление, кадастровый паспорт здания, разрешение на присвоение адреса, технический паспорт (л.д. 22).

Решением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата> заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на данный жилой дом, поскольку, несмотря на представленное в Управление согласие второго сособственника земельного участка на строительство заявителем дома на этом участке, расценить данное согласие в качестве правоустанавливающего документа не представилось возможным.

Разрешая заявление П.Е.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не согласован в установленном порядке со вторым сособственником земельного участка порядок пользования землей, равно как пропущен срок оспаривания решения от <дата>.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правильными.

Так в силу указания части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (пункт 2).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленное в материалы дела заявление второго сособственника земельного участка Д.П.В. не может быть принято в качестве соглашения между сособственниками относительно порядка использования земельного участка в смысле приведенных норм права (л.д. 20).

Названное заявление является односторонним выражением мнения лица, его выдавшего.

При этом не содержит в себе описания тех правомочий, которые предоставлены заявителю Д.П.В.

Кроме этого названное заявление не содержит в себе описания той части земельного участка, в границах которой заявителю разрешено проведение строительных работ.

В условиях отсутствия описания предмета данного Д.П.В. согласия (границ той части земельного участка, которая подлежит отнесению в пользование заявителя, а также характеристик возводимого строения) обоснованным является указание Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на то, что не имеется правоустанавливающего документа на земельный участок, исходя из которого были бы разрешены взаимные правопритязания заявителя и Д.П.В.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что Д.П.В. в ходе рассмотрения дела отказался от представленного согласия, не подтверждал достигнутое с заявителем соглашение по порядку пользования участком, указывал на наличие в судах неразрешенных споров о порядке пользования земельным участком.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 25.3 названного закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются, в том числе, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенного в письменной форме, содержащего подробное описание предмета соглашения, также правомочий каждого из сособственников, невозможно признать заявителя обладающим правоустанавливающим документом, необходимым для строительства жилого дома на спорном земельном участке, вывод суда об отказе П.Е.Б. в удовлетворении заявления является обоснованным.

Следует отметить, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из указанного принципа, несостоятельными являются доводы жалобы в той части, что жилой дом, возведенный П.Е.Б., не является долевым имуществом. Судьба возводимого жилого дома неразрывно следует правовой судьбе земельного участка, поскольку нет правовой определенности в режиме пользования участком долевыми сособственниками, регистрирующий орган не имел возможности разрешить вопрос, какой правовой судьбе следует возведенный жилой дом.

До решения вопроса между долевыми собственниками земельного участка по порядку пользования последним, оснований к регистрации права заявителя на жилой дом в индивидуальную собственность не имеется.

По общим принципам земельного законодательства такой объект может быть зарегистрирован в долях пропорционально собственности на земельный участок.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, в части требования о признании незаконным решения Управления от <дата>, является обоснованным и верным, поскольку пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрен только один способ оспаривания отказа в государственной регистрации права - обращение в суд.

Примененный заявителем способ защиты - обращение в вышестоящий орган, поскольку не является надлежащим, не влияет на течение срока обращения в суд.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что письмо Управления от <дата> на обращение заявителя прав последнего не нарушает, препятствий к реализации прав также не создает.

При этом, учитывая изложенные ранее выводы, письмо от <дата> является правильным по существу.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Б. - без удовлетворения.