Заявление об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной социальной помощи удовлетворено, поскольку заявитель, обращаясь в уполномоченный орган за получением государственной социальной помощи, представил все необходимые документы для принятия положительного решения, факт того, что в спорный период заявитель имел иные доходы, кроме тех, сведения о которых указал в заявлении, не доказан.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2014 N 33-12963/2014


Судья: Семенова С.Е.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Селезневой Е.Н., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1086/2014 по заявлению Ш.Н.Е. об обжаловании решения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении государственной социальной помощи,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Ш.Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия


установила:

Ш.Н.Е. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение отдела социальной защиты администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении заявителю государственной социальной помощи, обязать отдел социальной защиты администрации Колпинского района Санкт-Петербурга назначить и выплатить заявителю государственную социальную помощь за февраль - май 2014 года.

В обоснование заявления Ш.Н.Е. указала, что является матерью двоих малолетних детей: Ш.А. <дата> года рождения; Ш.Т. <дата> года рождения. Воспитанием детей занимается одна, поскольку брак с отцом малолетних расторгнут.

Поскольку заявитель не смог трудоустроиться, так как находился в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, в 2013 году обратился в отдел социальной защиты администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с целью получения государственной социальной помощи в размере <...> ежемесячно.

<дата> Ш.А. исполнилось 3 года, в то же время выход на прежнее место работы для заявителя был затруднителен, в силу чего заявитель <дата> уволился.

С <дата> заявитель встал на учет в центр занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга.

В то же время решением отдела социальной защиты администрации района заявителю отказано в предоставлении государственной социальной помощи, поскольку им не представлены необходимые документы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года заявление Ш.Н.Е. удовлетворено частично: суд признал решение комиссии по предоставлению государственной помощи гражданам, проживающим на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, от <дата> незаконным, и обязал администрацию района предоставить заявителю социальную помощь на основании заявления от <дата>, при этом с районной администрации в пользу заявителя суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать Ш.Н.Е. в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75 - 76), сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки суду не представило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявитель с <дата> состоит на учете в центре занятости, получает пособие по безработице (л.д. 14).

<дата> заявитель обратился посредством МФЦ в отдел социальной защиты населения Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением об оказании социальной помощи (л.д. 39 - 44).

Решением комиссии по предоставлению государственной социальной помощи гражданам, проживающим на территории Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата>, заявителю отказано в предоставлении социальной помощи (л.д. 18).

Разрешая заявление Ш.Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, имея право на государственную социальную помощь, предоставил заинтересованному лицу все необходимые документы для принятия положительного решения.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Так согласно Главе 33-2 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2001 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" государственная социальная помощь - вид социальной помощи, которая предоставляется в Санкт-Петербурге за счет средств бюджета Санкт-Петербурга малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в виде социальных пособий.

Статьей 117-4 названного закона закреплено, что государственная социальная помощь предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, имеющим место жительства или пребывания на территории Санкт-Петербурга, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге, в виде социальных пособий.

Пунктом 2.1 Порядка предоставления государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года N 595, государственная социальная помощь предоставляется на основании заявления гражданина, которое он подает от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи (далее - заявитель) в администрацию района Санкт-Петербурга по месту жительства или месту пребывания (далее - администрация района) по форме, утвержденной Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга (далее - Комитет), и документов, необходимых для принятия решения о предоставлении государственной социальной помощи, в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

Пунктом 1.2 Приложения к указанному Порядку закреплено, что при обращении за предоставлением государственной социальной помощи в Санкт-Петербурге гражданином представляются документы, подтверждающие сведения о доходах заявителя и каждого члена семьи заявителя, в случае подачи заявления от имени малоимущей семьи, полученных за три последних календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления.

Согласно представленной в материалы дела справке работодатель от <дата> N ... следует, что в период с <дата> по <дата> заявитель являлся сотрудником указанной организации.

При этом в период времени с <дата> по <дата> Ш.Н.Е. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а с <дата> по <дата> на рабочем месте не появлялась (л.д. 13).

Таким образом, в спорный период времени (с <дата> по <дата>) заявитель имел постоянное место работы - работодатель, справка о доходах с которого представлена совместно с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи (л.д. 39).

Также заявитель представил в Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга соглашение об уплате алиментов от <дата> (л.д. 45 - 46).

Таким образом, заявитель при обращении за получением мер государственной поддержки представил необходимые для этого документы.

Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на орган, который принял оспариваемое решение.

Исходя из приведенного положения закона, именно заинтересованному лицу надлежало представить суду доказательства, что заявитель в спорный период времени реально имел иные доходы кроме тех, сведения о которых представил совместно с заявлением.

В период времени с <дата> по <дата>, в отношении которого между сторонами сложился спор, заявитель был трудоустроен, но не выполнял трудовых функций, а следовательно, не получил доход. В то же время эти сведения заявителем были раскрыты.

Довод жалобы, что отсутствие у заявителя дохода в период с <дата> по <дата> зависело от воли заявителя, не может быть принят судебной коллегией, поскольку заявитель в данный период времени был трудоустроен, а уважительность причин неисполнения им трудовой функции не является предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о неоформлении заявителем детского пособия на дочь не свидетельствуют о том, что при получении данного пособия семья заявителя утратила бы статус малоимущей.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы об оказании заявителю администрацией района в марте 2014 года материальной помощи в размере <...> рублей, поскольку данное обстоятельство не влияет на среднедушевой доход ее семьи в рассматриваемый период (с ноября 2013 года по январь 2014 года).

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.