В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано в связи с пропуском срока на подачу соответствующего заявления, доказательства наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока не представлены.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2014 N 33-12900/2014


Судья: Курочкина В.П.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Селезневой Е.Н., Венедиктовой Е.А.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Б.С.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-413/2014 по заявлению Б.С.В. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Б.С.В., Ш., действующего на основании доверенности от <дата> в порядке передоверия полномочий по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица, М.О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия


установила:

Б.С.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ж.И.А., выразившееся в несовершении действий по выходу в адрес и наложению ареста, а также иных, предусмотренных законом мер в отношении имущества должника - 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявитель также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя этой же службы судебных приставов М.В.В., выразившееся в невыходе в адрес места регистрации жительства должника: Санкт-Петербург, <адрес>.

Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя этой же службы судебных приставов Г.М.П. совершить действия по выходу в адрес места жительства должника, а также принятию мер по обращению взыскания на имущество должника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1, л.д. 221).

В обоснование заявления Б.С.В. ссылался на то, что вступившими в законную силу решениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> в пользу заявителя с М.О.А. взыскано <...> рублей и <...> рублей соответственно.

На основании названных решений судом выданы исполнительные листы, предъявленные в Петродворцовый районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, и по ним возбуждены исполнительные производства.

<дата> исполнительные производства по названным исполнительным листам объединены в сводное N <...>.

Вместе с тем, заявитель указал, что нарушены сроки исполнения требований исполнительных документов, что послужило основанием обращения в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга в июне 2013 года. Ответом прокурора района подтвержден факт нарушения сроков.

Заявитель также указал, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно вышел в адрес регистрации должника: Санкт-Петербург, <адрес>, указанный в исполнительном документе; при этом в адрес места жительства должника: Санкт-Петербург, <адрес>, сообщенный должником, судебный пристав-исполнитель не выходил, исполнительных действий не совершал.

Б.С.В. пояснял, что о фактах нарушения сроков совершения исполнительных действий, бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно <дата> при фотосъемке материалов исполнительного производства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года Б.С.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Б.С.В. просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное при неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Б.С.В., представитель заинтересованного лица, Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-61/2011 выдан исполнительный лист ВС N <...> о взыскании с М.О.А. суммы задолженности в размере <...> рублей в пользу Б.С.В.

Кроме этого на основании также вступившего в законную силу решения названного суда от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-480/2012 выдан исполнительный лист ВС N <...> о взыскании с М.О.А. суммы задолженности в размере <...> рублей в пользу Б.С.В.

Указанные судебные акты послужили основанием к возбуждению исполнительных производств от <дата> и от <дата> соответственно, которые, в свою очередь, <дата> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N <...>.

В силу положения части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на указание в части 3 статьи 246 ГПК РФ на то, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в силу прямого указания части 3 статьи 196 ГПК РФ суд продолжает быть связан рамками предмета заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно оценен предмет заявленных требований, а именно, действия и бездействие судебных приставов-исполнителей, которые имели место до предъявления заявления в суд.

При этом как следует из текста самого заявления, о нарушении своих прав названными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей заявитель узнал <дата> при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N <...>.

На наличие иных оснований, кроме имевших место на тот момент, заявитель впоследствии не ссылался, предмет требований не уточнял.

Разрешая заявление Б.С.В. о признании незаконным действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из самого заявления, Б.С.В. узнал о нарушении его прав <дата> при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства N <...> (л.д. 5).

Поскольку заявление предъявлено в суд только <дата>, то вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд является верным.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Срок подлежит восстановлению в исключительном случае, когда его пропуск связан с уважительными причинами.

При этом то обстоятельство, что первоначально поданное Б.С.В. в суд заявление было возвращено в связи с неисполнением указаний суда, изложенным в определении об оставлении заявления без движения, не может считаться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Напротив, заявитель имел объективную возможность, исполнив указания суда, соблюсти сроки для обращения с заявлением в суд.

В то же время, допустив нарушение процессуальных обязанностей, заявитель вынужден понести неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с пропуском срока обращения в суд.

Доводы заявителя о направлении <дата> в суд уточненного заявления не могут быть приняты судебной коллегией, во-первых потому, что не были приняты судом, а заявление было возвращено. Во-вторых, из чека и уведомления не следует, какие именно документы находились в письме, направленном в суд.

Таким доказательством могла быть только опись вложения, которая представлена не была.

Оценивая доводы жалобы о длящемся характере нарушений, судебная коллегия приходит к следующему.

В своем заявлении Б.С.В. ставил вопрос о проверке тех действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, которые были допущены до ознакомления заявителя с материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не предпринял действий после <дата>, не свидетельствует о допущении нового бездействия, а срок на обжалование ранее выявленного начинает течь с момента, когда заявитель о нем узнал.

Факт бездействия на момент вынесения решения суда является основанием к возложению на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по совершению исполнительных действий, но при этом не меняет течение срока на предъявление заявления в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.В. - без удовлетворения.