Нарушение водителем требований любого дорожного знака, в том числе знаков 3.1 Въезд запрещен и 5.5 Дорога с односторонним движением, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014 N 4а-712/14

Мировой судья Горбач Л.И. Дело N 5-538/2013-151

27 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Б. (С.), <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года Б. (С.) была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. (С.) — без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. (С.) просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку ее версия не была проверена надлежащим образом, инспектор ГИБДД в суд не вызывался и не опрашивался, кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда не были приняты в качестве доказательства представленные фотографии, в решении допущены ошибки, а именно неправильно указан номер дома, где был осуществлен выезд, а также статья КоАП РФ, по которой она привлечена к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Б. (С.) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Б. (С.) вменяется движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением».

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Рассматривая дело по существу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Б. (С.) в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Б. (С.) судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом довод жалобы о допущенных судьей районного суда ошибках не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно определению судьи Петроградского районного суда от 30.07.2014 в решение от 26 июня 2014 года были внесены изменения, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлены допущенные в вводной и резолютивной частях решения опечатки, определено считать решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2014 в отношении Б. (С.) вынесенным по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Б. (С.) оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. (С.) оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.