Процессуальные документы, подписанные без замечаний водителем транспортного средства и понятыми, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, если имеющиеся доказательства вины водителя являются допустимыми и достаточными.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014 N 4а-701/2014


Мировой судья Евсеева В.В. Дело N 5-283/2013-166

27 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда В.В.Кудряшова, рассмотрев жалобу защитника Берсеневой Е.К. в интересах

Ш., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Берсенева Е.К. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья необоснованно отказала в ходатайстве о вызове в судебное заседание понятых, так как при составлении административного материала понятые не участвовали.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 15 декабря 2013 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Ш., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Ш. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Ш. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Ш. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Ш. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Ш. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Берсеневой Е.К. в интересах Ш. без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.