Несогласие водителя с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления данного лица на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения которого является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014 N 4а-669/14


Мировой судья Тен Д.В. Дело N 5-434/2013-211

27 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Кузьминых К.С., действующего в защиту

Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Кузьминых К.С., действующий в защиту Л., просит принятые судебные решения отменить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не было принято во внимание, что административный материал составлен с многочисленными процессуальными нарушениями, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Кузьминых К.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 001326 от 13 мая 2013 года усматривается, что у Л. имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако Л. не согласился с результатами проведенного освидетельствования. Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Л. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Л. судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При этом довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, что не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Кузьминых К.С., действующего в защиту Л., оставить без удовлетворения.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.