Отказ суда в принятии к производству жалобы представителя потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии признан незаконным, поскольку право представителя потерпевшего участвовать в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не зависит от того, является ли наступление определенных последствий признаком состава данного правонарушения.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2014 N 4а-655/14


Судья Иванова М.В. Дело N 5-28/14-64

27 августа 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу М., являющегося представителем потерпевшей Л., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года, которым было отказано в принятии к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга жалобы М., действующего в интересах Л., на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года и жалоба возвращена заявителю;


установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года отказано в принятии к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга жалобы М., действующего в интересах Л., на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года и жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, М., являющийся представителем потерпевшей по делу Л., просит отменить определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку считает, что жалоба была возвращена ему необоснованно, так как сложившаяся практика свидетельствует о наличии потерпевших по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и, следовательно, о наличии у потерпевших и их представителей права участия в производстве, включая право обжалования вынесенного по делу постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу М. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует, что основанием для отказа в принятии жалобы к производству и ее возврату послужило то, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, носит формальный характер, участие потерпевшего лица, как и его представителя, при рассмотрении данного административного дела не предусмотрено. Статья 12.27 КоАП РФ содержит санкции за нарушение водителями обязанностей, возложенных на них вследствие совершения ДТП, то есть нарушение водителями указанных норм влечет посягательство на безопасность дорожного движения, а не направлено в отношении конкретных лиц, чьи права защищены отдельными статьями КоАП РФ (ч. ч., 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ). На основании изложенного, судья делает вывод, что представитель Л. М. не является лицом, которому предоставлено право обжалования постановления, вынесенного мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с данным выводом судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу закона признание лица потерпевшим не зависит от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Данная позиция отражена также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, поскольку закон наделяет представителя потерпевшего правом на участие в деле об административном правонарушении, в том числе на обжалование постановления, жалоба М. была возвращена последнему необоснованно, в связи с чем определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в принятии жалобы к производству и о возврате жалобы следует признать незаконным, что влечет его отмену, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л., - направлению на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,


постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2014 года, которым было отказано в принятии к производству Кировским районным судом Санкт-Петербурга жалобы М., действующего в интересах Л., на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года и жалоба возвращена заявителю, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. направить на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Жалобу М., действующего в интересах Л., удовлетворить.


Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В.