Водитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь владельцем транспортного средства, передал управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2014 N 4а-756/14

Мировой судья Анищенко М.Н. Дело N 5-203/2014-154

09 сентября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В.М., действующего в защиту

Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Креузов В.М., действующий в защиту Л., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями не были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно: является ли Л. водителем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Креузова В.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Л. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Так, из протокола следует, что Л., являясь владельцем транспортного средства, передал управление указанным в протоколе транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно А.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у А. 17.03.2014 в 02 час. 06 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в отношении его был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Л. судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьями не были установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно: является ли Л. водителем, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, к материалам дела приложена справка ИЦ УГИБДД, согласно которой водительское удостоверение Л. выдавалось, при этом сведений о том, что он лишен права управления транспортными средствами данная справка не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в том, что Л. является водителем и ему может быть назначен такой вид наказания как лишение права управления транспортными средствами, у судей обоснованно не возникло.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Креузова В.М., действующего в защиту Л., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.