Требование о восстановлении срока на подачу искового заявления подлежит удовлетворению, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, а именно из-за болезни заявителя.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.11.2012 по делу N 33-6799/2012

Судья Оситко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш Дом» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения председателя ООО УКН «Наш дом» Ж., представителя ответчика Ч., поддержавших доводы жалобы, истца Б., ее представителя М., возражавших против доводов жалобы, третьего лица А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратилась в суд с иском к ООО УКН «Наш Дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в результате пожара, имевшего место 27 мая 2009 года в 17:05 часов, повреждено принадлежащее ей имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, где располагается квартира истца, осуществляется ООО УКН «Наш Дом», в связи с этим данная управляющая компания является владельцем источника повышенной опасности — внутридомовых электросетей высокого напряжения и несет ответственность по возмещению причиненного вреда. Инспектором отдела по пожарному надзору был сделан вывод, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в поэтажном электрическом щитке, вследствие чего произошло возгорание холодильника в кухне указанной квартиры. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость ремонтных работ для восстановления первоначального состояния квартиры составляет 390620 руб. За проведение данной экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5200 руб. В результате произошедшего пожара Б. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за ее здоровье и здоровье детей, а также связанные с утратой единственного места жительства. В связи с этим просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 390620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 5200 руб. Кроме того, Б. просила признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить ей срок на подачу данного искового заявления в связи с тем, что на момент истечения срока исковой давности она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «гипертонический криз», по состоянию здоровья не имела возможности защищать свои права.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года срок исковой давности на подачу искового заявления Б. был восстановлен, исковые требования удовлетворены. С ООО УКН «Наш Дом» в пользу Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба за восстановительный ремонт денежные средства в размере 390620 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 5200 руб., штраф в размере 197810 руб., а всего 598630 руб. Также с ООО УКН «Наш Дом» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7306,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО УКН «Наш Дом» Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение и неправильное применением норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом незаконно восстановлен Б. срок исковой давности, поскольку представленная истцом справка о болезни не свидетельствует о безусловном наличии препятствий для обращения в суд. Суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как материалами дела достоверно не установлено, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и должен нести ответственность за причиненный пожаром ущерб. Выводы о причине пожара, положенные судом в обоснование решения суда, являются вероятностными, достоверно установлены судом не были. Также судом первой инстанции не были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании председатель ООО УКН «Наш дом» Ж., представитель ответчика Ч. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец Б., ее представитель М. доводы жалобы считали необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2009 года в 17 часов 05 минут произошел пожар в <адрес>, принадлежащей Б. на праве собственности.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от 4 июня 2009 года от пожара и его тушения пострадали все помещения квартиры: прихожая, спальня N 1, зал, коридор малый, ванная комната, спальня N 2, кухня и балкон. Во всех помещениях потолки, стены, окна, двери, полы, мебель, постельные принадлежности, бытовая техника покрыты толстым слоем сажи и гари. Как следует из выводов указанного экспертного заключения, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, имеет повреждения, произошедшие в результате пожара и его тушения. Для их устранения необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых с учетом восстановления ее первоначального состояния составляет 390620 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза не содержит в себе неясностей и противоречий.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт причинения материального ущерба истцу по причине пожара, имевшего место 27 мая 2009 года, а также объем и размер причиненного ущерба, установленный указанным заключением эксперта, не оспаривался.

Ущерб, причиненный истцу в виде повреждения квартиры в результате пожара и его тушения, размер которого установлен экспертным заключением N от 4 июня 2009 года, истцу не возмещен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по иску Б. к А., ФИО11 о возмещении материального ущерба, установлено, что по устной договоренности между А. и ФИО11, последний проводил работы по замене штепсельных розеток и автоматов. В ходе выполнения работ ФИО11 открыл створки электрического щита для отключения электроэнергии в квартире А. и в этот момент произошло короткое замыкание.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2009 года электриком ООО УКН «Наш Дом» ФИО12 после ликвидации пожара при осмотре поэтажного электрического щитка на пятом этаже было обнаружено, что створки поэтажного электрического щита были в открытом положении, имелись признаки, характеризующие следы короткого замыкания электрических шин в виде прожогов. В результате этого произошла электрическая дуга, которая пережгла провод, заземляющий квартиру N. Данный провод «упал» на токоведущую шину, то есть был «приварен». В результате в квартире N образовалось напряжение 380 В.

Как следует из заключения эксперта N от 29 марта 2012 года вероятной технической причиной пожара, произошедшего 27 мая 2009 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> послужило воспламенение смеси природного газа (метана) с воздухом, связанное с разгерметизацией металлической газовой подводки, обусловленной протеканием по ней электрического тока. Появление электрического тока в газовой подводке обусловлено падением на корпус поэтажного электрощита «фазы» отличной от «фазы» обозначенной квартиры (N). Установить причину падения «фазы» на корпус и сделать обоснованный объективный с технической стороны вывод о наличии причинно-следственной связи между электротехническими (электромонтажными) работами в поэтажном электрическом щите и исследуемым пожаром не представляется возможным в связи с давностью события пожара и проведением восстановительных работ в электрическом щите. Исследуемый пожар возник от проявления аварийного режима работы в поэтажном электрическом щите. Описанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела аварийная ситуация не имеет причинно-следственной связи с возникновением исследуемого пожара (является частным случаем установленного аварийного режима).

Таким образом, в качестве причины возникновения пожара установлен факт воспламенения смеси природного газа (метана) с воздухом вследствие падения на корпус поэтажного электрощита «фазы» отличной от «фазы» обозначенной квартиры — «короткого замыкания».

Доказательств, указывающих на возникновение причины пожара вследствие механических воздействий посторонних лиц, со стороны ответчика представлено не было.

В соответствие со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные требования в отношении содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом N по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УКН «Наш Дом».

Соответственно, в силу указанных выше положений законодательства именно данная управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, на основании оценки в совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в части отсутствия надлежащего контроля за состоянием внутридомового электрического оборудования, в том числе и за допуском к внутридомовому электрическому оборудованию посторонних лиц.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 390620 руб., поскольку указанный размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы, стороной ответчика не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части восстановления истцу пропущенного срока исковой давности в связи с отсутствием достаточных доказательств уважительности пропуска этого срока судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец состоит на диспансерном учете с диагнозом «артериальная гипертония II степени риск 3». В период с 24 мая 2012 года по 4 июня 2012 года в связи с обострением заболевания — гипертоническим кризом, Б. находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено медицинской справкой. Срок исковой давности на обращение в суд истекал 28 мая 2012 года, то есть в период нахождения истца на лечении в связи с болезнью.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о восстановлении срока исковой давности, поскольку он был пропущен по уважительным причинам в связи с обострением болезни Б., имевшим место в последние шесть месяцев срока давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «Наш Дом» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *