В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, так как в силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 05.06.2014 по делу N 33-3262/2014

Судья: Пименов И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее — Ленинский РОСП)

по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя Ш. — Ф. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по Саратовской области А. по доверенности от

<дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП (далее — пристав). В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа N, выданного <дата> мировым судьей судебного участка N, о взыскании с ФИО в пользу Ш. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Л. РОСП возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем требования исполнительного документа фактически не исполняются. <дата> Ш. обращалась к приставу с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Заявителем также неоднократно направлялись жалобы на бездействие пристава, однако решение суда так и не исполняется. В связи с изложенным Ш. просила признать незаконным бездействие пристава, выраженное в длительном неисполнении решения суда, и обязать пристава в полном объеме и в установленные законом сроки принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ш. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает, что фактически на протяжении длительного периода времени решение суда не исполняется, вследствие чего нарушаются ее права как взыскателя.

Представитель заявителя Ш. — Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по Саратовской области А. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника — без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее — регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа, выданного <дата> мировым судьей судебного участка N по делу N, <дата> приставом возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Ш.

Приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В рамках исполнительного производства приставом были сделаны запросы в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; в ОАО «…», ОАО «…», ОАО «…» о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах и суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; в различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; в Федеральную налоговую службу России. С целью установления наличия недвижимого имущества должника приставом истребованы соответствующие сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно полученным сведениям ФИО объектов недвижимого имущества, автомототранспортных средств, счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет.

Кроме того, приставом были произведены выходы по месту жительства должника, установлено, что ФИО по указанному адресу проживает, однако бывает дома крайне редко.

<дата> приставом было вынесено постановление о приводе должника (л.д. 72). Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС осуществить принудительный привод ФИО не представляется возможным, поскольку в ходе проверки входную дверь в квартиру по месту жительства должника никто не открыл (л.д. 75).

Из информации, полученной от взыскателя, приставом было установлено, что должник ФИО работает в обществе с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «…» в должности <должность>, в связи с чем приставом <дата> было вынесено постановление N об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 150 — 151). Указанное постановление <дата> было направлено в ООО «…» с разъяснением порядка удержания денежных средств из заработной платы ФИО (л.д. 119).

В последующем приставом было установлено, что из ООО «…» должник уволился и трудоустроился в ООО «…», в связи с чем приставом было вынесено постановление от <дата> о направлении копии документа исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 152).

Согласно справкам, представленным ООО «…, ФИО был уволен из организации <дата>. За период работы с <дата> по <дата> из заработной платы должника денежные средства в счет уплаты алиментов были удержаны, задолженности по состоянию на <дата> не имеется (л.д. 153, 154).

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, <дата> приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 109).

<дата>, <дата>, <дата> приставом были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 88, 89, 110).

<дата> приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто имущество должника ФИО, а именно: <…>. При составлении указанного акта ответственный хранитель ФИО был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу принятого на хранение имущества (л.д. 93 — 96).

<дата> приставом был произведен выход по месту жительства должника, установлено отсутствие арестованного имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 92). <дата> дознавателем Ленинского РОСП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО (л.д. 97 — 98).

Судом первой инстанции установлено, что в Ленинский РОСП от взыскателя Ш. поступало заявление о привлечении должника к уголовной ответственности за злостное уклонения от уплаты алиментов. В ходе проведения проверки по указанному заявлению дознавателем Ленинского РОСП установлено, что в действиях ФИО отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем было вынесено соответствующее постановление (л.д. 73 — 74).

В соответствии со ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судебный пристав-исполнитель с учетом вышеприведенных правовых норм Закона N 229-ФЗ и УПК РФ вправе, но не обязан инициировать привлечение должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что <дата> должнику было вновь вручено требование об исполнении решения суда и письмо-предупреждение об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от выплаты алиментов (л.д. 69 — 71).

<дата> приставом было вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам (л.д. 138).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава по исполнению требований исполнительного документа и об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. — без удовлетворения.