Исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены в части, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.07.2014 N 33-4147

Судья Кочетков Д.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Пилон-99» к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе П. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив (далее — ЖСК) «Пилон-99» обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивировал тем, что П. является собственником квартиры <адрес> в ЖСК «Пилон-99», однако содержание и ремонт жилья не оплачивает, в результате чего за период с апреля 2011 года по 31 мая 2013 года образовалась задолженность в сумме 88959 рублей 83 копейки. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 88959 рублей 83 копеек, а также пени за период с 11 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года в размере 2592 рублей 76 копеек, пени за период с 25 сентября 2013 года по день фактического исполнения решения суда в размере 24 рублей 46 копеек в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2013 года с П. в пользу ЖСК «Пилон-99» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 88959 рублей 83 копеек, пени за период с 11 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года в размере 2592 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2946 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскано 102499 рублей 17 копеек.

С П. в пользу ЖСК «Пилон-99» взысканы пени в размере 24 рублей 46 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 25 сентября 2013 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд незаконно на основании на п. 2 ст. 581 ГК РФ посчитал, что истцом ему поставлялись коммунальные услуги с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2013 года, однако ответчик стал собственником квартиры лишь с 08 апреля 2013 года. Полагает, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании договора, который не был представлен истцом суду первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства правильности начисления взысканных сумм. Истец скрыл факт получения оплаты за оказание коммунальных услуг за апрель 2013 года в размере 3500 рублей, что подтверждается копией квитанции N 663 от 23 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель П. — Н. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что П. является собственником квартиры N <адрес> в ЖСК «Пилон-99», право на которую у него возникло на основании договора дарения от 20 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2013 года (л.д. 32).

Вынося решение, суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 2 ст. 581 ГК РФ, которая указывает на то, что обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Правопреемство в соответствии с главой 32 ГК РФ (Дарение) предусмотрено в отношении наследников дарителя только по договору обещания дарения (п. 2 ст. 581 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 581 ГК РФ предусматривают правопреемство обязательств по договору дарения в отношении случаев заключения договоров, содержащих обещание передать дар в будущем, т.е. консенсуальных договоров дарения, исполнение которых предусмотрено в будущем, и спорные правоотношения не регулируют.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с П. в пользу ЖСК «Пилон-99» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2011 года по 07 апреля 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что размер взносов за период апрель — май 2014 года включает в себя общехозяйственный взнос в размере 500 и 1000 рублей

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома с П., также не представлено доказательств принятия собственниками помещений данного дома на общем собрании решений о возложении обязанности на собственников помещений по оплате указанного взноса, судебная коллегия считает, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Учитывая, что право собственности П. возникло с 08 апреля 2013 года, согласно представленной ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 663 от 23 мая 2013 года П. за апрель 2013 года оплачено в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги 3500 рублей (л.д. 77), оснований для взыскания с П. задолженности за апрель 2013 года не имеется.

Из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, представленного ЖСК «Пилон-99» П. за май 2013 года следует, что к оплате за расчетный период представлено 4625 рублей 35 копеек, из которых 1000 рублей общехозяйственный взнос.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с П. в пользу ЖСК «Пилон-99» подлежит взысканию за май 2013 года задолженность в сумме 3625 рублей 35 копеек, поскольку согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру данный платеж осуществлен 02 апреля 2014 года, то есть после вынесения заочного решения Кировским районным судом г. Саратова 23 октября 2013 года.

С учетом положений ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11 июня 2013 года по 02 апреля 2014 года в размере 289 рублей 73 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 126 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2.2 договора об оказании юридической помощи от 16 сентября 2013 года ЖСК «Пилон-99» был обязан оплатить услуги исполнителя в момент заключения договора в размере 15000 рублей (л.д. 34). Доказательств оплаты услуг по договору на момент вынесения решения суда и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что П. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела (л.д. 37, 38), согласно которым в адрес ответчика (по адресу регистрации и адресу указанной выше квартиры) судом были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд обоснованно с согласия представителя истца рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2013 года подлежит изменению как постановленное при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с П. в пользу ЖСК «Пилон-99» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за май 2013 года в сумме 3625 рублей 35 копеек, пени за период с 11 июня 2013 года по 02 апреля 2014 года в сумме 289 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 рублей, а всего взыскать 4041 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *