Иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворен правомерно, так как жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени мероприятия по предоставлению истцу и членам его семьи жилого помещения взамен непригодного для проживания не осуществлены.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.08.2014 по делу N 33-4668
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску заместителя прокурора Волжского района г. Саратова в интересах И.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» З. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Хлебниковой Н.Д., И.А., И.Г., Д., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Волжского района г. Саратова, выступая в защиту прав и законных интересов И.А., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Заявленные требования прокурор обосновал тем, что И.А. совместно со своей семьей, состоящей из девяти человек, проживает в <адрес> на условиях социального найма. Жилое помещение, предоставленное истцу по ордеру, признано непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос об отселении истца и членов его семьи, о предоставлении им другого жилого помещения не решен.
Заместитель прокурора просил суд обязать ответчика предоставить истцу на семью из девяти человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 58 кв. м, отвечающее установленным требованиям и состоящее из трех жилых комнат.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить И.А. на семью из девяти человек (И.А., Д., Г.А., Г.В., Ш., С., К., И.Г., И.О.) вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 58 кв. м, состоящее из 3 комнат, по договору социального найма.
На решение суда представителем администрации муниципального образования «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению автора жалобы, решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств того, что соблюдена процедура признания дома непригодным для проживания, предусмотренная Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, а также процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
Согласно нормам ранее действовавшего законодательства рассмотрение вопросов о непригодности жилых помещений относилось к компетенции межведомственных комиссий исполкомов районных Советов народных депутатов. Акты комиссии об отнесении здания или жилого помещения к категории непригодного для проживания служили основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции жилых домов, жилых помещений, включая вопросы отселения и улучшения жилищных вопросов граждан. Однако ни на администрацию Волжского района г. Саратова, ни на администрацию муниципального образования «Город Саратов» не была возложена обязанность по обеспечению жильем граждан, проживающих в доме, признанном непригодным для проживания.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Хлебникова Н.Д., И.А., И.Г., действующая в собственных интересах и как представитель Ш., Д. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами через выборные и другие органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Устав города Саратова, принятый решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, предусматривает, что город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава города Саратова).
Как следует из материалов дела, И.А. является нанимателем трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера от <дата>, выданного на имя И.М. Площадь занимаемой квартиры составляет 58 кв. м.
Согласно справке о составе семьи, выданной <данные изъяты>», И.А. зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 1981 года, его жена И.Г. — с 2003 года, сын жены Д. — с 2002 года, дочь жены — ФИО19 — 2003 года, дочь жены ФИО12 — с 2002 года, сын ФИО17 — с 1996 года, внучка ФИО15 — с 2006 года, внучка ФИО16 — с 2008 года, внучка ФИО13 — с 2008 года (л.д. 7).
По данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в архиве МУП «Городское бюро технической инвентаризации», И.А. и члены его семьи жилых помещений на праве собственности в черте <адрес> не имеют. У ФИО15, ФИО19, ФИО16 имеется на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26 — 37, 44).
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 — 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (статья 89 ЖК РФ).
В соответствии со статьями 87 и 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, в связи с чем иные обстоятельства, указанные в статьях 57 и 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, — к данному спору применимы нормы, содержащиеся в ст. 89 ЖК РФ в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие ЖК РФ (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Статья 8 ЖК РСФСР (действовавшего на момент признания жилого дома аварийным) предусматривала, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания должны были осуществляться в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, предусматривало, что рассмотрение вопросов о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания должно возлагаться на междуведомственные комиссии исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2).
Решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносится исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Утвержденные исполкомами акты служат основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции, непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе — вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательном порядке (пункт 3.5 Положения).
Стороной истца представлено решение исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N от <дата> о признании <адрес> (в настоящее время <адрес>) — аварийным. В решении указано, что ремонт здания нецелесообразен, поскольку физический износ здания составляет 50 — 70 процентов, здание необходимо запланировать под снос.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что жилой дом в установленном порядке был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени мероприятия по предоставлению истцу и членам его семьи жилого помещения взамен непригодного для проживания не осуществлены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанности предоставить И.А. на семью из девяти человек вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова по договору социального найма, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее 58 кв. м.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.