Обобщение судебной практики разрешения судами Саратовской области дел по спорам, связанным со службой в органах полиции, рассмотренных в 2012 — 2013 годах

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2014 года судебной коллегией по гражданским делам была изучена судебная практика разрешения судами Саратовской области дел по спорам, связанным со службой в органах полиции, рассмотренных в 2012 — 2013 годах.

Всего за указанный период было рассмотрено 255 дел данной категории, из них в 2012 году — 151 дело, в 2013 году — 104 дела. При этом решений об удовлетворении заявленных требований в 2012 году было вынесено 53, а в 2013 году — 39.

Статистика рассмотрения дел по категориям споров за обобщаемый период следующая:

— о восстановлении на службе — 69 дел (в 2012 году — 41, в 2013 году — 28), из них исковые требования удовлетворены по 11 делам (в 2012 году — 8, в 2013 году — 3);

— об оплате труда — 23 дела (в 2012 году — 14, в 2013 году — 9), из них исковые требования были удовлетворены по 7 делам (в 2012 году — 4, в 2013 году — 3);

— о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей — 48 дел: в 2012 году — 36 дел, в 2013 году — 12 дел. Из них с удовлетворением заявленных требований рассмотрено 25 дел (в 2012 году — 16, в 2013 году — 9);

— о предоставлении гарантий сотруднику полиции — 46 дел, из которых в 2012 году — 20 дел, в 2013 году — 26 дел. Вынесено 20 решений об удовлетворении исков (в 2012 году — 8, в 2013 году — 12);

— по иным спорам — 69 дел, из них в 2012 году — 40, в 2013 году — 29. Исковые требования были удовлетворены по 29 делам (в 2012 году — 17, в 2013 году — 12).

В настоящее время правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах полиции, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон «О полиции»), Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

1. Дела по спорам, касающимся восстановления на службе.

Согласно вышеприведенной статистике исковые требования, связанные с признанием увольнения незаконным и восстановлением на службе, рассматривались судами области чаще других.

При этом в 2012 году в связи с реформированием органов внутренних дел судами в основном рассматривались иски сотрудников органов внутренних дел, не прошедших внеочередную аттестацию и уволенных по сокращению штатов.

Следует отметить, что суды в целом правильно разрешали дела указанной категории.

Так, З. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее — ГУ МВД), в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным решение аттестационной комиссии ГУ МВД от 26.07.2011 года в отношении З., признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД от 19.10.2011 года об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее — Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации) (по сокращению штатов), восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.10.2011 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.02.2012 года, в удовлетворении требований З. к ГУ МВД отказано в полном объеме.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что в период службы истца в органах внутренних дел правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулировались Законом «О полиции», вступившим в законную силу с 01.03.2011 года, и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в части, не противоречащей Закону «О полиции».

Указ Президента РФ от 24.12.2009 года N 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (далее — Указ Президента РФ N 1468) положил начало реформированию органов внутренних дел.

Согласно преамбуле данного Указа органы внутренних дел Российской Федерации выполняют важнейшую государственную функцию по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан.

Принимая во внимание то, что имеются случаи нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, которые вызывают обоснованную негативную реакцию в обществе и умаляют авторитет власти, существующая структура органов внутренних дел Российской Федерации, организация их деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации.

Пунктом 5 Указа Президента РФ N 1468 на министра внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность в 3-месячный срок пересмотреть порядок отбора кандидатов для службы (работы) в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом их морально-этических и психологических качеств в целях повышения уровня профессионализма сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; представить предложения по совершенствованию структуры органов внутренних дел Российской Федерации, имея в виду исключение дублирования их функций, разграничение полномочий и перераспределение штатной численности в интересах первоочередного решения задач противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности.

В развитие проводимой реформы органов внутренних дел ч. 3 ст. 54 Законом «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена обязанность Министерства внутренних дел РФ до 01.08.2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных (не высшего начальствующего состава) должностей в этих органах.

В соответствии с п. 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 года N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних, дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно выписке из протокола N 31 заседания аттестационной комиссии ГУ МВД от 26.07.2011 года было решено не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел майора милиции З. — начальника дежурной части штаба отдела внутренних дел по Ершовскому муниципальному району Саратовской области. При этом аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить истцу продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Приказом начальника ГУ МВД от 19.10.2011 года З. был уволен с 19.10.2011 года по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов — при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Из буквального толкования указанной нормы следует, что увольнение по данному основанию возможно при наличии двух условий: проведение сокращения штатов и невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Приказом ГУ МВД N 625 от 14.06.2011 года утверждено новое штатное расписание ОМВД РФ по Ершовскому району, п. 5 данного приказа штатные расписания ОВД по Ершовскому район и следственному отделению, утвержденные приказом ГУ МВД N 31 дсп от 28.04.2003 года утратили силу. Таким образом, должность, которую занимал истец в качестве сотрудника милиции, была сокращена, данным приказом введены должности сотрудников полиции, в том числе совпадающие по своему наименованию и должностным обязанностям.

О невозможности использования истца на службе свидетельствует протокол заседания аттестационной комиссии, которым он не рекомендован для прохождения службы в органах внутренних дел. При этом, руководствуясь целями реформирования органов внутренних дел согласно Указу Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», аттестационная комиссия не посчитала возможным предложить истцу продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Учитывая вышеизложенное, районный суд пришел к выводу о том, что в связи с сокращением должности истца и непрохождением им аттестации у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Процедура увольнения истца была соблюдена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. — без удовлетворения.

При этом судебная коллегия сочла необоснованным довод жалобы о несоблюдении процедуры увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации со ссылкой на п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникающие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Однако имелись случаи и неправильного рассмотрения судами аналогичных дел.

Так, С. обратился в суд с иском к ГУ МВД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия (содержания) за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.01.2012 года в удовлетворении иска С. было отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в части, не противоречащей Закону «О полиции»), Указа Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», Указа Президента РФ от 01.03.2011 года N 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 22.03.2011 года N 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в связи с сокращением должности истца и непрохождением им аттестации у ответчика имелись основания для увольнения С. из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции, однако признала необоснованным вывод о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следовало, что С. был уволен из органов внутренних дел приказом от 01.11.2011 года и.о. начальника ГУ МВД по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее — Инструкция).

Инструкция регламентирует деятельность органов внутренних дел Российской Федерации и должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

В силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» ст. 58 настоящего Положения.

Истец оспаривал ознакомление с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел, ответчиком в подтверждение ознакомления С. с уведомлением от 05.07.2011 года представлен акт от 01.09.2011 года. Однако в приказе об увольнении истца и в листе беседы указано на уведомление об увольнении от 03.09.2011 года.

При наличии уведомления от 03.09.2011 года ответчиком нарушен двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении.

Кроме того, ответчиком не выполнены требования п. 17.12 Инструкции о направлении кадровым подразделением сотруднику, отказавшемуся от получения уведомления, заказным письмом официального уведомления об увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по п. п. «б», «к», «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Сотрудники, увольняемые по п. п. «к», «л», «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на военно-врачебные комиссии после увольнения со службы.

В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

В имеющейся в деле копии представления к увольнению истца имеется указание о том, что С. отказался от получения направления на ВВК со ссылкой на заключение по факту уклонения от прохождения ВВК от 31.10.2011 года.

Однако, как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, заключения по факту уклонения истца от прохождения ВВК от 31.10.2011 года не имеется, акт об отказе истца пройти ВВК не составлялся, рапорт на имя начальника об отказе от освидетельствования на ВВК истец не подавал.

Представленный ответчиком акт об отказе в ознакомлении истца с представлением к увольнению и с листом беседы датирован 25.10.2011 года, тогда как само представление к увольнению датировано 31.10.2011 года.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения С., что является основанием для восстановления уволенного сотрудника на службе.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда было отменено с вынесением нового решения о восстановлении С. на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Помимо вышеуказанных исков сотрудников органов внутренних дел, не прошедших внеочередную аттестацию и уволенных по сокращению штатов, судами области в обобщаемом периоде рассматривались требования сотрудников полиции, уволенных в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 6 ч. 2 и п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В большинстве случаев суды выносили законные и обоснованные решения по данной категории дел.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года А. было отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее — УМВД по г. Саратову) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона «О полиции» общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее — Кодекс), который является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника.

В силу п. 2 ст. 1 Кодекса, он, как свод профессионально-этических норм, определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения.

Неукоснительное соблюдение принципов и норм Кодекса является важным фактором качественного выполнения оперативно-служебных задач, необходимым условием общественного доверия и поддержки деятельности органов внутренних дел (п. 6 ст. 1 Кодекса).

В силу ст. 2 Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как указано в п. 6 данной статьи нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О и от 16.04.2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 01.03.2011 года — милиции, после 01.03.2011 года — полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина — соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140, которым утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, истец с 23.03.2006 года проходил службу в органах внутренних дел в полку патрульно-постовой службы полиции (далее — ППСП) УМВД по г. Саратову.

06.11.2012 года командиром 6 роты полка ППСП УМВД по г. Саратову на имя командира полка ППСП УМВД по г. Саратову был подан рапорт о том, что 06.11.2012 года комендантским патрулем ГУ МВД был задержан полицейский мобильного взвода 6 роты полка ППСП УМВД по г. Саратову старший сержант полиции А., находящийся в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения.

В этот же день у А. были отобраны письменные объяснения, в которых он указал на то, что употреблял спиртные напитки в указанный день во внеслужебное время, так как у товарища по службе родился сын. В своих действиях раскаивался и обещал, что впредь такое больше не повторится.

07.11.2012 года командиром полка ППСП УМВД по г. Саратову для проверки указанных обстоятельств была назначена служебная проверка, заключение которой было утверждено уполномоченным должностным лицом 08.11.2012 года.

Согласно заключению 06.11.2012 года, примерно в 16.00 часов, комендантским патрулем на пересечении улиц Чапаева и Кутяковой г. Саратова за нарушение правил ношения форменного обмундирования (отсутствие форменного головного убора) был задержан А., который находился в состоянии алкогольного опьянения в форменной одежде сотрудника полиции в общественном месте. Своими действиями А. подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от 08.11.2012 года N А. за грубое нарушение служебной дисциплины, ч. 2 ст. 49 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 1, 6 ст. 8 Кодекса, выразившееся в нахождении в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом командира полка ППСП УМВД по г. Саратову от 08.11.2012 года А. был уволен из органов внутренних дел с должности полицейского мобильного взвода 6 роты полка ППСП УМВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия нашла данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом судебная коллегия указала на то, что не могут повлечь отмену решения суда и признание увольнения незаконным доводы жалобы о том, что 07.11.2012 года являлся для А. нерабочим днем, в связи с чем его не могли уволить за нарушение п. 6 ст. 8 Кодекса, предписывающего сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне исполнения служебных обязанностей.

Во-первых, согласно графику несения службы личным составом 6 роты ППСП УМВД по г. Саратову на ноябрь 2012 года и книге постовых ведомостей расстановки патрульно-постовых нарядов, утвержденных командиром полка ППСП УМВД по г. Саратову, 06.11.2012 года у истца был нерабочий день, а 07.11.2012 года А. должен был заступить в суточный наряд.

Во-вторых, одним из оснований увольнения истца явилось нарушение п. 1 ст. 8 Кодекса, выразившееся в нахождении в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам А. факт нахождении в форменной одежде в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте не отрицал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. — без удовлетворения.

Однако имелись случаи неправильного рассмотрения судами дел указанной категории.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.09.2012 года были удовлетворены исковые требования П. к ГУ МВД о признании увольнения незаконным.

Как было установлено судом первой инстанции, П. с 1998 года являлся сотрудником органов внутренних дел. В должности начальника отдела полиции в составе УМВД по г. Саратову состоял с 13.02.2012 года.

22.05.2012 года задержанный по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 года М. совершил побег из служебного помещения ОП N в составе УМВД по г. Саратову.

25.05.2012 года и 08.06.2012 года у П. по данному факту были даны объяснения.

09.06.2012 года П. был подан рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 13.06.2012 года.

13.06.2012 года начальником ГУ МВД было утверждено заключение служебной проверки по факту побега из служебного помещения ОП N в составе УМВД России по г. Саратову гражданина М., содержащее предложение об увольнении П.

С 19.06.2012 года по 29.06.2012 года П. болел, ему был выписан листок нетрудоспособности.

03.07.2012 года П. был повторно подан рапорт о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 13.06.2012 года.

12.07.2012 года приказом начальника ГУ МВД «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ОП N в составе управления МВД России по г. Саратову» на истца было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

13.07.2012 года приказом начальника ГУ МВД истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов служебной проверки не усматривается грубого нарушения П. служебной дисциплины (п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствовал обстоятельствам дела и был основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следовало из содержания вышеуказанного приказа начальника ГУ МВД от 12.07.2012 года на истца было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с нарушением требований п. 35 приложения к приказу МВД России N 248 2009 года «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан», выразившемся в ненадлежащем контроле за исполнением обязанностей и реализации прав полиции соответствующими должностными лицами после доставления граждан в дежурную часть ОП N в составе УМВД по г. Саратову, за нарушение п. 6 ст. 16 приложения к приказ УМВД по г. Саратову от 29.07.2011 года N 911 «Об утверждении положения об отделе полиции N в составе УМВД по г. Саратову», выразившееся в необеспечении соблюдения законности подчиненными сотрудниками, а также за дачу незаконного устного указания о непередаче информации о происшествии в дежурную часть УМВД по г. Саратову, в нарушение должностным обязанностям и требованиям приказа МВД России от 26.02.2002 года N 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации».

Истцом указанные в приказе нарушения не оспаривались.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

На основании изложенного судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о том, что нарушение П., как начальником отдела полиции в составе УМВД по г. Саратову, вышеназванных пунктов правовых актов, привело к побегу из служебного помещения ОП N в составе УМВД по г. Саратову задержанного по постановлению Заводского районного суда г. Саратова от 28.04.2012 года М., создало помехи в деятельности органа внутренних дел, создало реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что соответствует изложенному в п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определению понятия — грубое нарушение служебной дисциплины.

В связи с этим у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

При этом основанным на неправильном толковании и применении норм материального права судебная коллегия сочла вывод суда о том, что ответчик без предусмотренных законом оснований не произвел ранее согласованное с истцом увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 84).

Из материалов дела следовало, что рапорт П. от 09.06.2012 года о расторжении контракта по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 13.06.2012 года был получен ГУ МВД только 15.06.2012 года.

Имеющаяся на данном рапорте резолюция начальника ГУ МВД от 15.06.2012 года «УК. Оформить соответствующим образом» не свидетельствует о согласии ГУ МВД уволить истца именно 13.06.2012 года.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что увольнение П. именно 13.06.2012 года не было согласовано с руководителем ГУ МВД.

Поэтому П. в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 84 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 1 ст. 80 ТК РФ должен был быть уволен по истечении одного месяца после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. 16.07.2012 года (15.07.2012 года — воскресенье).

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, увольнение П. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13.07.2012 года, т.е. до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, является законным.

С учетом изложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что при разрешении споров о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе сотрудников полиции необходимо уделять особое внимание соблюдению ответчиками процедуры увольнения истцов, потому что несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Так, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06.03.2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу, линейному отделу МВД РФ на ст. Ртищево о признании незаконными приказов, служебной проверки, представления к увольнению, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Как было установлено судом, с 1998 года Б. проходил службу в органах внутренних дел, непосредственно перед увольнением в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — ЛО МВД России) на ст. Ртищево.

24.09.2012 года начальником ЛО МВД России на ст. Ртищево было утверждено заключение служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Б. — старшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст. Ртищево по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которому 24.08.2012 года старший лейтенант полиции Б. прибыл в ЛО МВД России на ст. Ртищево для сдачи контрольных нормативов по физической подготовке. При разговоре с заместителем начальника полиции по оперативно-розыскной работе от него исходил сильный запах алкоголя. Вел себя возбужденно, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал неопрятный внешний вид. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 24.08.2012 года установлен факт употребления алкоголя Б. и состояния опьянения, результат исследования — 0,7 г/л. От объяснений Б. отказался.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт заместителя начальника полиции по оперативно-розыскной работе ЛО МВД России на ст. Ртищево от 24.08.2012 года, в котором указывалось на грубое нарушение Б. служебной дисциплины.

По итогам служебной проверки было предложено ходатайствовать перед руководством УТ МВД России по ЦФО об увольнении Б. из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При ознакомлении Б. с указанным заключением он выразил свое несогласие, указав, что шаткую походку не имел, прогулов не имеет, сомневается в наличии лицензии у врача, проводившего освидетельствование. Следовательно, доводы жалобы о неознакомлении Б. с результатами служебной проверки являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о признании незаконной служебной проверки являются верными, поскольку на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка проведения служебной проверки действующему законодательству. Порядок проведения проверки исследовался судом первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом в этой части обстоятельств судебная коллегия не усмотрела.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 07.11.2012 года Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

21.01.2013 года подготовлено представление к увольнению Б., с которым он ознакомлен под роспись. Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным представления к увольнению Б. судебная коллегия нашла верными, так как порядок его самостоятельного обжалования действующим законодательством не предусмотрен.

Решение начальника УТ МВД России по ЦФО по представлению об увольнении Б. принято 23.01.2013 года.

Приказом УТ МВД России по ЦФО от 23.01.2013 года Б. уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отказывая Б. в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 07.11.2012 года и 23.01.2013 года, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Однако с данным выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1140 (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.

Как следовало из материалов дела, заключение служебной проверки ЛО МВД России на ст. Ртищево в отношении Б. утверждено 24.09.2012 года, направлено в УТ МВД России по ЦФО 28.09.2012 года и, согласно листу резолюции получено УТ МВД России по ЦФО 01.10.2012 года. В период с 18.10.2012 года по 27.10.2012 года Б. болел, ему был выписан листок нетрудоспособности. Приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения УТ МВД России по ЦФО вынесен 07.11.2012 года.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела — не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на Б. должно было быть наложено не позднее 02.11.2012 года (со дня утверждения служебной проверки до даты ухода Б. на больничный — 24 дня, с даты выхода его с больничного — 6 дней). Доводы представителя ответчиков о том, что дисциплинарное взыскание Б. наложено обоснованно, то есть в течение месяца с момента постановки резолюции начальником УТ МВД России по ЦФО, не основаны на законе, поскольку начальник ЛО МВД России на ст. Ртищево в соответствии с указанным выше Положением о линейном отделе имеет право на назначение и утверждение результатов служебной проверки. Законодательного закрепления права за начальником УТ МВД России по ЦФО на переутверждение результатов служебной проверки, проводимой не по его указанию, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что Б. привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, пришла к выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказов УТ МВД России по ЦФО от 07.11.2012 года и от 23.01.2013 года, восстановлении Б. в прежней должности — старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности ЛО МВД России на ст. Ртищево (дислокация — город Балашов Саратовской области) с 23.01.2013 года (с даты увольнения) подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в этой части — отмене.

Необходимо отметить, что, как указывалось выше, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации только в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В связи с этим при разрешении споров о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе сотрудников полиции, уволенных по собственной инициативе в период временной нетрудоспособности, нужно исходить из того, что согласно п. 12 ст. 89 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

При этом закон не содержит каких-либо разграничений данного запрета при увольнении со службы по инициативе сотрудника (ст. 84) либо по инициативе руководителя (ст. 85).

Положения же ст. 80 ТК РФ, не содержащие запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника в период его болезни, в данном случае не могут быть применены, так как порядок увольнения со службы в связи с расторжением контракта по инициативе сотрудника урегулирован Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Районные суды при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом (сотрудником полиции) срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нередко руководствуются положениями ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем в Законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеется ст. 72 «Служебный спор в органах внутренних дел».

Согласно ч. 1 данной статьи служебный спор в органах внутренних дел (далее — служебный спор) — неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч. 4 этой же статьи сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, ч. 4 ст. 72 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает иные обстоятельства, при которых начинает течь срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В связи с этим при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом (сотрудником полиции) срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении судам необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 72 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Дела по спорам об оплате труда сотрудников полиции.

В силу ч. 1 ст. 42 Закона «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изучение практики рассмотрения судами области дел об оплате труда сотрудников полиции показало, что в целом суды выносили законные и обоснованные решения по данной категории дел.

Однако имелись случаи неправильного рассмотрения судами дел указанной категории.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 27.04.2012 года были частично удовлетворены требования М., с ГУ МВД взысканы в пользу М. денежные средства в счет недовыплаченной заработной платы в виде надбавки за работу с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, в размере 482 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел Российской Федерации, допущенных к государственной тайне, утвержденной приказом МВД РФ от 13.06.2007 года N 5191, сотрудникам, федеральным государственным гражданским служащим и работникам органов внутренних дел Российской Федерации, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях.

Размер надбавки за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности», составляет 50 — 75 процентов, имеющими степень секретности «совершенно секретно», — 30 — 50 процентов, имеющими степень секретности «секретно» при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий,

— 10 — 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий,

— 5 — 10 процентов (п. 3 Инструкции).

В силу п. 60 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 14.12.2009 года N 960, сотрудникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях.

Как было установлено судом, 20.12.1993 года приказом во время службы истец имела допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 3 с 12.04.2005 года по 01.11.2011 года, что подтверждается соответствующими справками УМВД по г. Саратову от 28.10.2011 года и от 21.11.2011 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно справке УМВД по г. Саратову от 26.10.2011 года истцу с 30.01.2009 года надбавка за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по форме N 3 не выплачивалась, так как приказ о назначении надбавки за работу с секретными сведениями в бухгалтерию УМВД по г. Саратову не поступал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МВД, истцу положена надбавка за работу с секретными сведениями, но при этом истцом пропущен установленный законодательством срок на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств за период с 30.01.2009 года по 30.09.2011 года, пришел к выводу о взыскании за период с 01.10.2011 года по 01.11.2011 года с ГУ МВД в пользу истца денежных средств в качестве надбавки за работу с секретными документами в размере 482 руб. 70 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда нашла выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как следовало из материалов дела, М. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ГУ МВД о взыскании надбавки за работу с секретными документами.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ГУ МВД на надлежащего — УМВД по г. Саратову, поскольку истец проходила службу в УМВД по г. Саратову, и в этом учреждении ей должна была выплачиваться данная надбавка.

Представитель ГУ МВД не возражала против удовлетворения данного требования.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.02.2012 года по данному гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД на надлежащего — УМВД по г. Саратову, а дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, по месту нахождения ответчика (УМВД по г. Саратову).

Согласно ч. 4 ст. 72 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика УМВД РФ по г. Саратову об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Истец считала, что процессуальный срок она не пропустила, так как о своем нарушенном праве узнала в ноябре 2011 года, поэтому в суд она обратилась после увольнения до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно справке УМВД по г. Саратову бухгалтерией УМВД по г. Саратову в последний день каждого месяца печатаются расчетные листки денежного довольствия и заработной платы за прошедший месяц на всех сотрудников и работников УМВД по г. Саратову и сдаются в ОдиР УМВД по г. Саратову для последующей передачи сотрудникам УМВД по г. Саратову.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Р. также подтвердила то, что в Следственное Управление УВД по г. Саратову ежемесячно приходили расчетные листки на все отделы, в том числе на отдел, в котором работала М., которые непосредственно передавались для всех работников по отделам. Она помнит, что данные расчетные листки, не менее 2-х раз она передавала непосредственно М. как на нее, так и на ее подчиненных.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать в дни выплаты денежного содержания за предыдущий месяц, когда ей не выплачивалась заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец о нарушении своих прав за период с 30.01.2009 года по 01.11.2011 года знала или должна была знать в феврале 2009 года — ноябре 2011 года, имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратилась с иском к УМВД по г. Саратову лишь 28.02.2012 года (дата привлечения УМВД по г. Саратову к участию в деле в качестве ответчика), то есть с пропуском 3-месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда было отменено с принятием нового решения об отказе М. в удовлетворении заявленных требований к УМВД по г. Саратову и ГУ МВД в полном объеме.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.07.2013 года требования П. были удовлетворены: с МУ МВД «Энгельсское» в пользу П. взыскана денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 22704 рубля 08 копеек, за январь 2013 года в размере 4812 рублей 92 копейки, денежная компенсация за нарушение сроков выплат за период с 24.01.2013 года по 02.07.2013 года в размере 1210 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 30727 рублей 75 копеек.

С требованием о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени истец обратился 10.04.2013 года.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказе в заявленных требованиях.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен. П., недополучая ежемесячно, начиная с сентября 2012 года, компенсацию за время, отработанное сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, обращался к работодателю с письменными рапортами 27.12.2012 года и 20.01.2013 года. Однако при окончательном расчете 23.01.2013 года компенсация начислена и выплачена не была. В марте 2013 года истцом был получен письменный отказ в выплате такой компенсации, в связи с чем, по мнению суда, с этого момента его право нарушено.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не согласилась.

Согласно п. 52.5 Правил внутреннего служебного распорядка с 20 по 25 число текущего месяца предусмотрена выплата аванса, выплата заработной платы за отработанный месяц предусмотрена с 5 по 10 число следующего месяца.

Из ежемесячно получаемых истцом расчетных листков за период с сентября 2012 года до дня увольнения 23.01.2013 года следовало, что в указанный период истцу начислялось денежное довольствие, в том числе с частичной доплатой за отработанные ночные часы согласно графикам дежурств и табелям учета рабочего времени.

Полагая, что оплату работы ответчик производил ненадлежащим образом, истец не был лишен права обратиться с иском в суд своевременно.

Между тем по настоящему делу было установлено, что истцу начисления за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни не производились, а следовательно, в силу ст. 392 ТК РФ он мог обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной компенсации за сверхурочную работу в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Выбранный истцом способ защиты субъективного права путем подачи рапортов работодателю, на течение срока на обращение в суд не влияет, поскольку данный срок зависит лишь от дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только после окончательного расчета, полученного в феврале 2013 года, несостоятельны. Проходя службу в Министерстве внутренних дел в течение длительного времени, истец регулярно получал заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего время, а также за работу в выходные и праздничные дни, и он не мог не знать об этом. Факт неоплаты сверхурочной работы был очевиден по окончании каждого месяца, а тем более, года работы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о взыскании компенсации за время, отработанное сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с сентября по ноябрь 2012 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законодательством срока на обращение в суд с данными требованиями.

Соответственно, районным судом неправильно рассчитан размер и взыскана компенсация за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

Учитывая, что судом допущено нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ отменила решение суда в части взыскания компенсации за время, отработанное сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с сентября по ноябрь 2012 года, компенсации за задержку выплат и взысканной в доход муниципального образования государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.06.2012 года были частично удовлетворены требования Д. к МУ МВД «Энгельсское», с последнего в пользу Д. взысканы: недополученное денежное довольствие за период с 01.01.2012 года по 16.03.2012 года, недополученное единовременное пособие при увольнении, недополученная дополнительная материальная помощь.

Из материалов дела следовало, что Д. с 20.01.1986 года по 16.03.2012 года проходила службу в органах внутренних дел.

27.05.2011 года истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе.

В период с 24.06.2011 года по 29.06.2011 года и с 11.07.2011 года по 08.09.2011 года Д. находилась в неиспользованном отпуске за 2010 год.

С 24.10.2011 года по 12.11.2011 года Д. была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

С 13.01.2012 года по 16.03.2012 года Д. находилась в неиспользованном отпуске за 2011 год и в очередном отпуске за 2012 год.

Приказом от 12.01.2012 года Д. уволена со службы в органах внутренних дел с 16.03.2012 года в связи с достижением предельного возраста нахождения на службе.

Внеочередную аттестацию на должность сотрудника полиции Д. не проходила, на должность сотрудника полиции не назначалась.

При увольнении истцу было выплачено единовременное пособие, соответствующее семи окладам денежного содержания, установленным истцу из расчета прежнего денежного содержания (должностной оклад + оклад по специальному званию).

Частично удовлетворяя требования Д., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 6 ГК РФ о возможности применения аналогии закона полагал возможным рассчитать размер единовременного пособия и размер ежемесячного денежного содержания Д. с 01.01.2012 года исходя из окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, Закон «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 7 ст. 3 указанного Закона сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В силу ч. 3 ст. 2 названного Закона оклад месячного денежного содержания состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием.

Частью 23 этой же статьи предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно ч. 4 ст. 2 вышеуказанного Закона размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», принятого во исполнение Закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.01.2012 года.

Пунктом 4 того же Постановления установлено, что с 01.01.2012 года оклады месячного денежного содержания, установленные в соответствии с настоящим Постановлением, применяются в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 3 Постановления.

Согласно п. 6 Постановления в случае если размер пенсии, исчисленной с применением окладов, установленных в соответствии с настоящим Постановлением, окажется ниже уровня пенсионного обеспечения, установленного гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2012 года, указанный уровень пенсионного обеспечения таким гражданам сохраняется до приобретения права на пенсию в большем размере.

Данный пункт введен постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 года N 60 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2012 года.

Подпунктом «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» предусматривалась выплата при увольнении со службы единовременного пособия лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, в размерах:

— при выслуге свыше 20 лет — 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), т.е. окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.

Указанный пункт признан утратившим силу в отношении сотрудников органов внутренних дел (за исключением отдельных категорий, к которым истец не относится) с 01.01.2012 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1236 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941».

В связи с организационными мероприятиями, проводившимися в системе органов внутренних дел в связи с принятием Закона «О полиции», в результате которых были упразднены штатные расписания подразделений милиции и введены штатные расписания полиции, Д. была освобождена от занимаемой должности с зачислением в распоряжение УВД, на должность в полиции никогда не назначалась и специальное звание ей не присваивалось.

Суд первой инстанции определил размер единовременного пособия Д. при увольнении ее со службы в 2012 году исходя из размера должностного оклада и оклада по специальному званию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, сочла, что в данном случае недопустим расчет денежного содержания исходя из новых должностных окладов, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем решение суда в части взыскания с МУ МВД «Энгельсское» недополученного денежного довольствия за период с 01.01.2012 года по 16.03.2012 года, недополученного единовременного пособия при увольнении, недополученной дополнительной материальной помощи было отменено, с вынесением нового решения об отказе Д. в удовлетворении ее требований в этой части.

3. Дела по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Дела указанной категории не вызывали у судов особых затруднений. При их разрешении суды области правильно руководствовались положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Так, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2012 года ГУ МВД и МУ МВД «Балаковское» было отказано в удовлетворении требований к З. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, и в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.

Как было установлено районным судом, 17.05.2006 года между УВД г. Балаково и Балаковского района и З. был заключен типовой договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому инженер по связи и специальной технике ОМОН при УВД Саратовской области З. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Действие данного договора распространяется на весь период работы с вверенными работнику материальными ценностями.

Ответчиком не оспаривалась правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Во исполнение приказа начальника ГУ МВД от 22.07.2011 года N 875 «Об утверждении штатных расписаний отряда особого назначения и отряда специального назначения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» 09.11.2011 года главным ревизором КРО ГУ МВД проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД «Балаковское» за период с 01.07.2010 года по 01.10.2011 года. В ходе ревизии проверкой наличия и сохранности материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом, выявлена недостача, в том числе четырех радиостанций «Волна-302.01.П23».

Согласно рапорту от 26.09.2011 года при приеме-передаче материальных ценностей, техники и вооружения ОМОН ГУ МВД, находящихся на балансе МУ МВД «Балаковское», отряду особого назначения не представлена часть имущества, в том числе шесть штук радиостанций «Волна-302.01.П23».

Радиостанции «Волна-302.01.П23» были получены З. по накладной от 24.02.2010 года. В журнале о закреплении радиостанций и специальной техники за составом ОМОН отсутствуют записи З. о передаче данных радиостанций сотрудникам ОМОН.

Из заключения служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в ОМОН ГУ МВД от 15.12.2011 года следует, что решено принять меры к взысканию с З. материального ущерба, причиненного в результате допущенной утраты радиостанций «Волна-302.01.П23».

В заключении служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей в ОМОН ГУ МВД (дислокация г. Балаково) указано, что ревизией установлено нарушение требований приказа Минфин от 01.12.2010 года N 157 «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», п. 19, а именно: отсутствие инвентарных номеров на объектах основных средств, п. 23 — отсутствие в карточках учета основных средств характерных признаков объектов (заводских номеров), за что были привлечены к дисциплинарной ответственности командир ОМОН, помощник командира по кадровой и воспитательной работе, помощник командира по МТО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что истцы не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении прямого действительного ущерба в сумме 83883 руб. 84 коп. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была произведена по истечении двух месяцев после увольнения З. с работы, без его участия.

В обоснование данного вывода суд правильно указал на то, что истцами не представлено доказательств соблюдения п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, в соответствии с которым при смене материально-ответственных лиц, то есть при увольнении материально-ответственного работника, проведение инвентаризации обязательно, тогда как при смене такого лица инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, а была проведена после увольнения материально ответственного лица — З., в связи с этим достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей произошла по вине ответчика невозможно.

Согласно п. п. 2.8, 2.10 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывает инвентаризационную ведомость.

Ревизия в МУ МВД «Балаковское» проведена с нарушениями п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13.06.1995 года N 49.

Указанный порядок, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден не был.

Таким образом, истцы не представили суду доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, нашла их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

4. Дела по спорам о предоставлении гарантий сотруднику полиции.

При рассмотрении дел указанной категории суды области правомерно исходили из того, что главой 8 Закона «О полиции» для сотрудников полиции предусмотрены различные гарантии социальной защиты, в частности страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей; право сотрудника полиции на жилищное обеспечение; право сотрудника полиции и членов его семьи на медицинское обеспечение и иные гарантии сотруднику полиции в связи с прохождением службы в полиции (ст. 43 — 46 Закона «О полиции»).

Однако суды не всегда выносили законные и обоснованные решения по данной категории дел.

Так, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 года удовлетворены требования Л. к ГУ МВД: за Л. признано право на денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью; на ГУ МВД возложена обязанность производить с 01.09.2011 года ежемесячно выплату Л. в размере 19364 руб. 24 коп. — пожизненно в качестве компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью в связи с осуществлением им служебной деятельности, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы; также на ГУ МВД возложена обязанность выплатить в пользу Л. в счет компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно задолженность за период с 27.04.2010 года по 01.09.2011 года.

При рассмотрении дела районным судом было установлено, что Л. проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1993 года и приказом начальника ГУ МВД от 27.04.2010 года был уволен с должности начальника 5 боевого отделения отряда специального назначения ГУ МВД по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» с 27.04.2010 года. Причиной, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Л., явилась военная травма. Л. установлена группа инвалидности, с мотивировкой «военная травма» с 01.12.2011 года — пожизненно. В период времени с 28.02.2011 года по 15.03.2011 года ООО «Бюро судебно-медицинская экспертиза» проведено исследование медицинской документации на Л. и составлено заключение специалиста, в соответствии с которым у Л. имеется бессрочная утрата профессиональной трудоспособности, наступившая 27.04.2010 года.

Приказом ГУ МВД от 11.04.2011 года Л. назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере среднего денежного довольствия, исчисленного за последние 12 месяцев до потери трудоспособности с 15.03.2010 года, — пожизненно.

Приказом ГУ МВД от 23.07.2011 года в вышеуказанный приказ внесены изменения, вместо ранее назначенных выплат ему назначены выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью на период получения пенсии по инвалидности в размере денежного довольствия, исчисленного за последние двенадцать месяцев до потери трудоспособности с 27.04.2010 года. Л. рекомендовано отказаться от получения назначенной пенсии по выслуге лет и ходатайствовать о назначении пенсии по инвалидности. Поскольку истец продолжал получать пенсию по выслуге лет, то ГУ МВД перестало выплачивать ему суммы в возмещение вреда здоровью.

Удовлетворяя заявленные требования по возмещению вреда здоровью, суд исходил из того, что положения ст. 29 Закона РФ «О милиции» предполагают ежемесячную выплату государством сотрудникам милиции денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, независимо от вины государственных органов или их должностных лиц, и данная выплата не зависит от вида назначенной пенсии, а размер назначенной пенсии не засчитываются в счет возмещения вреда. Обосновывая свой вывод, суд сослался на ст. 1086 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 года N 13-П, которые, по его мнению, позволяют принять такое решение.

Судебная коллегия нашла приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, в связи со следующим.

Обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах: в форме возмещения вреда здоровью в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, а также в форме предоставления денежной компенсации (ч. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 «О милиции», действовавшего до 01.03.2011 года, и аналогичные нормы Федерального закона от 07.02.2011 год N 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 01.03.2011 года (ч. ч. 5 и 6 ст. 43).

Так, в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, установлена при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального закона «О полиции», ранее действовала аналогичная норма — ст. 29 Закона РФ «О милиции». Установленные данным специальным Законом для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» являлось не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, но и назначение ему пенсии по указанным в названной статье основаниям, то есть по инвалидности.

В Федеральном законе от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», вступившим в силу с 01.03.2011 года (Закон Российской Федерации «О милиции» утратил свое действие), имеется аналогичная норма (ч. 6 ст. 43), в которой закреплены те же условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, право на выплату ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» имеют сотрудники органов внутренних дел, получающие пенсию по инвалидности. Те сотрудники органов внутренних дел, которым назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет, права на выплату указанной компенсации не имеют.

При таких обстоятельствах выводы суда о выплате ежемесячной денежной компенсации истцу в счет возмещения вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, независимо от вины государственных органов или их должностных лиц, и при получении истцом пенсии по выслуге лет — противоречат положениям вышеприведенного законодательства, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ ответчика в выплате Л. сумм возмещения вреда здоровью является правомерным.

5. Дела по иным спорам, связанным со службой в органах полиции.

Большинство дел данной категории — по искам сотрудников полиции об оспаривании приказов о наложении на них дисциплинарных взысканий (замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии). В основном суды области правильно разрешали данные дела.

Так, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.08.2013 года были удовлетворены исковые требования Т. к МУ МВД «Балаковское» о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания. Признан незаконным приказ начальника МУ МВД «Балаковское» от 15.04.2013 года в части наложения на Т. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 47 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина — соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 50 вышеназванного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как следовало из материалов дела, Т. проходил службу на разных должностях в органах внутренних дел с 01.02.1997 года, а с 01.08.2011 года — в должности инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Приказом начальника МУ МВД «Балаковское» от 15.04.2013 года Т. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 107 приказа МВД России N 186 дсп от 02.03.2009 года, выразившееся в смещении с маршрута патрулирования, с наложением взыскания — предупреждения о неполном служебном соответствии.

При этом в силу п. 107 приказа МВД России N 186 дсп от 02.03.2009 года пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения и дежурного в случаях:

107.10. внезапного заболевания;

107.11. принятия пищи в установленное время.

Поводом к назначению служебной проверки послужил рапорт заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Балаковское» В. от 18.03.2013 года, которым утверждалось, что 18.03.2013 года автопатруль со старшим Т. в 12-50 уже находился на обеде, в то время как обеденное время экипажу устанавливалось с 13-00 до 14-00.

В ходе служебной проверки были опрошены заинтересованные лица, сотрудники МУ МВД «Балаковское» А. и Ж., приобщен листок освобождения К. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и сделан вывод об установлении факта нарушения служебной дисциплины Т.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в ходе несения службы у К. внезапно заболел глаз, и когда зрение стало ухудшаться и терпеть боль стало невозможно, экипаж Т. и К. с разрешения дежурного сместились с маршрута патрулирования, доставив К. в поликлинику, а также использовали время для приема пищи.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует нарушение п. 107 приказа МВД России N 186 дсп от 02.03.2009 года, поскольку Т. имел право согласно п. п. 107.10. и 107.11. сместиться с маршрута патрулирования и им соблюден порядок смещения с маршрута — разрешение дежурного было получено. В связи с этим Приказ начальника МУ МВД «Балаковское» от 15.04.2013 года в части наложения на Т. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является незаконным.

Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Также имелись случаи неправильного разрешения судами дел указанной категории.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.03.2013 года, Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД о признании незаконным приказа Врио начальника ГУ МВД от 13.12.2012 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменяя решение районного суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 47, 49, 50, 51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходила из следующего.

Из материалов дела следовало, что Т. с февраля 1997 года проходит службу в органах внутренних дел. В период с августа 2011 года по настоящее время является действующим сотрудником полиции и состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД «Балаковское» (далее — инспектор ДПС).

06.11.2012 года на основании рапорта и.о. начальника ПО ГУВД от 30.10.2012 года начальником ГУ МВД инициировано проведение служебной проверки, в том числе в отношении инспектора ДПС Т. Из рапорта следует, что при рассмотрении в суде административного материала в отношении сотрудника полиции М., опрошенные в суде свидетели не подтвердили факт нахождения за рулем автомобиля М. Данный факт свидетельствует о некачественном сборе административного материала, которым занимались сотрудники полиции К. и Т.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной и.о. начальника ГУ МВД 06.12.2012 года, предложено за нарушение п. 2.12 должностного регламента, выразившееся в некачественном сборе материала на месте ДТП, инспектору ДПС Т. объявить выговор.

13.12.2012 года Т. ознакомлен с заключением служебной проверки, письменно указав, что не согласен с ее выводами.

Приказом Врио начальника ГУ МВД от 13.12.2012 года за нарушение п. 2.12 должностного регламента, выразившееся в некачественном сборе материала на месте ДТП, инспектору ДПС Т. объявлен выговор.

Пунктом 2.12 должностного регламента инспектора ДПС, утвержденного 15.03.2012 года заместителем начальника МУ МВД «Балаковское», инспектор ДПС обязан производить неотложные действия на месте дорожно-транспортных происшествий, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествиях.

Из объяснений Т., полученных в ходе проведения служебной проверки, а также данных им в судебных заседаниях, следовало, что 14.09.2012 года он прибыл на место ДТП, одним из участников которого являлся сотрудник полиции М. Дежурный по ГИБДД отдела полиции К. указал ему о необходимости составления административного материала в отношении М., который, предположительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, и передал ему документы последнего. При этом находившиеся рядом очевидцы произошедшего ДТП и его участники пояснили, что одним из столкнувшихся автомобилей управлял М. В связи с отказом М. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в отношении нарушителя составил соответствующий административный материал за совершение М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Собранный материал он передал К.

14.09.2012 года инспектор ДПС Т. составил в отношении М. административный материал: протокол серии об отстранении М. от управления транспортным средством, протокол о направлении М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, протокол об административном правонарушении, согласно которому М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также рапорт.

Из объяснений К., полученных в ходе проведения служебной проверки, следовало, что 14.09.2012 года он находился на суточном дежурстве и после получения сообщения о ДТП с участием сотрудника полиции М. прибыл на место ДТП. На месте ДТП им установлены очевидцы, которые указали на М., как на лицо, управлявшее одним из транспортных средств, участвовавших в ДТП. На месте происшествия он составил схему ДТП, а также опросил очевидцев произошедшего. М. отрицал факт управления автомобилем в момент совершения ДТП. Документы М. он передал инспектору ДПС Т. для составления административного материала в отношении последнего.

По месту работы инспектор ДПС Т. характеризовался положительно, как дисциплинированный и квалифицированный сотрудник, действующих взысканий не имел, имел 28 поощрений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.02.2013 года.

Таким образом, из материалов дела следовало, что 14.09.2012 года инспектор ДПС Т. прибыл на место ДТП, где по указанию дежурного ГИБДД К. составил административный материал в отношении сотрудника полиции М. за его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом показаний участников ДТП и его очевидцев на месте ДТП сомневаться в том, что автомашиной на момент ДТП управлял именно М., у инспектора ДПС Т. оснований не было. Сбором материала по самому факту ДТП Т. не занимался. На основании собранного Т. материала в отношении М. постановлением мирового судьи последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу. В связи с этим ссылка в приказе Врио начальника ГУ МВД от 13.12.2012 года на нарушение Т. п. 2.12 должностного регламента по некачественному сбору административного материала на месте ДТП является неправомерной, поскольку материал собран качественно. При рассмотрении данного административного материала мировым судьей документы, собранные Т., недопустимыми доказательствами не признавались. Сведения, содержащиеся в административном материале, составленном инспектором ДПС Т., нашли свое подтверждение в судебном заседании и положены в основу принятого мировым судей решения.

В связи с этим у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.03.2013 года, о нарушении инспектором ДПС Т. должного регламента не соответствовали установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было отменено, с вынесением нового решения, которым исковые требования Т. были удовлетворены, признан незаконным приказ Врио начальника ГУ МВД от 13.12.2012 года в части наложения на инспектора ДПС МУ МВД «Балаковское» Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 15.01.2013 года удовлетворены исковые требования О. к ЛО МВД России на ст. Ртищево: был признан незаконным приказ ЛО МВД России на ст. Ртищево от 03.10.2012 года по привлечению О. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как следовало из материалов дела, О. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1993 года, в том числе на основании приказа начальника ЛО МВД России на ст. Ртищево от 09.11.2005 года в должности старшего дознавателя ЛОП на железнодорожной ст. Балашов ЛО МВД России на ст. Ртищево.

Согласно п. п. 7.1 и 7.2 должностной инструкции старшего дознавателя ЛОП на ж.д. ст. Балашов ЛО МВД России на ст. Ртищево О., утвержденной и.о. начальника ЛО МВД России на ст. Ртищево 01.10.2011 года, О. выполняет следующие обязанности: несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; в соответствии с действующим законодательством рассматривает заявления и сообщения о преступлениях.

17.08.2012 года на имя начальника ЛО МВД России на ст. Ртищево поступил рапорт и.о. начальника ОД ЛО МВД России на ст. Ртищево майора полиции К. о допущенных нарушениях уголовного процессуального законодательства старшим дознавателем ЛОП на ж.д. ст. Балашов О. при расследовании уголовного дела, повлекших вынесение Ртищевским транспортным прокурором постановления от 15.08.2012 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

25.08.2012 года из Ртищевской транспортной прокуратуры поступило представление «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства», допущенных при расследовании уголовного дела и направлении материалов проверок старшим дознавателем ЛОП на ж.д. ст. Балашов О.

Из представления следовало, что 15.08.2012 года в Ртищевскую транспортную прокуратуру с обвинительным актом поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного дознания в связи с тем, что в материалах уголовного дела имелись противоречивые сведения относительно характеристик предмета хищения и его стоимости, которые в ходе дознания устранены не были.

Кроме того, 17.08.2012 года в Ртищевскую транспортную прокуратуру из ЛОП на ж.д. ст. Балашов для передачи в МО МВД РФ «Балашовский» через прокуратуру г. Балашова поступило 2 материала проверки по фактам кражи оборудования из машины ПМГ-105, находившейся на подъездном пути Балашовской дистанции пути, имевших место 09.09.2011 года и 14.09.2011 года. Несмотря на то, что старшим дознавателем О. было принято решение о передаче материалов на рассмотрение в территориальный ОВД, постановления о передаче сообщений по подследственности в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не выносились, талоны-уведомления в нарушение требований п. 65 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 года N 140, к передаваемым материалам приложены не были.

В представлении прокурора содержалось требование о привлечении О. к дисциплинарной ответственности.

Согласно справкам о временной нетрудоспособности с 29.08.2012 года по 20.09.2012 года О. находился на стационарном лечении в МУЗ «Балашовская ЦРБ».

25.09.2012 года в связи с указанными в рапорте и представлении прокурора обстоятельствами у О. были отобраны письменные объяснения.

26.09.2012 года начальником ЛО МВД России на ст. Ртищево было утверждено заключение служебной проверки, которым факты нарушений старшим дознавателем О. уголовно-процессуального законодательства, указанные в рапорте и.о. начальника ОД ЛО МВД России на ст. Ртищево и представлении прокурора, были полностью подтверждены.

С заключением О. был ознакомлен 28.09.2012 года.

03.10.2012 года начальником ЛО МВД был вынесен приказ, в соответствии с которым старший дознаватель ЛОП на ж.д. ст. Балашов майор полиции О. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 7.1 и 7.2 должностной инструкции, утвержденной начальником ЛО МВД 01.10.2011 года, выразившееся в нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и рассмотрении материалов проверок, был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Разрешая заявленные О. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствовал обстоятельствам дела.

Судебная коллегия руководствовалась вышеуказанными положениями ст. 47, 50 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следовало из материалов дела, основанием для привлечения О. к дисциплинарной ответственности послужили допущенные истцом нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и при рассмотрении материалов проверок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненные преступлением.

Вместе с тем О. при производстве дознания не было принято надлежащих мер к установлению стоимости похищенных деталей.

Стоимость похищенного имущества определена истцом на основании справок Балашовской дистанции пути, из которых следует, что похищенные детали относились к категории «лом деталей верхнего строения пути». Между тем начальник ЛО участка пути Балашовской дистанции пути при осмотре места происшествия 05.06.2012 года, при допросе в качестве свидетеля, при осмотре предметов последовательно утверждал, что похищенные детали относятся к категории «старогодние, годные в путь». Таким образом, в материалах уголовного дела имелись противоречивые сведения относительно характеристик предмета хищения и его стоимости, которые в ходе дознания устранены не были.

Данные обстоятельства привели к тому, что уголовное дело по обвинению К., поступившее в Ртищевскую транспортную прокуратуру с обвинительным актом, было возвращено для производства дополнительного дознания.

Факт совершения истцом данных нарушений уголовно-процессуального законодательства подтверждается рапортом и.о. начальника ОД ЛО МВД России на ст. Ртищево, представлением прокурора и заключением служебной проверки.

При этом несостоятельными являлись доводы суда первой инстанции о том, что в ходе дополнительного дознания посредством допроса начальника линейного участка пути Балашовской дистанции пути, экономиста Балашовской дистанции пути объем обвинения в части ущерба не изменился, кроме того, первоначальный размер ущерба был установлен и приговором мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской области, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тот факт, что размер ущерба, причиненного преступлением, в ходе дополнительного дознания не изменился, не свидетельствует о том, что на момент возвращения прокурором уголовного дела в нем отсутствовали противоречивые сведения относительно характеристик предмета хищения и его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В силу п. 31 гл. 4 Приложения N 1 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 года, если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности (приложение 10 к ст. 476 УПК РФ) или постановление о передаче сообщения в суд (приложение 11 к ст. 476 УПК РФ).

Первый экземпляр вышеуказанного постановления вместе с сообщением о преступлении и, в случае наличия, с иными документами, в том числе об обнаружении и изъятии следов преступления и иных доказательств, должен быть в течение суток направлен в соответствующий орган по подследственности или подсудности, второй экземпляр постановления — заявителю, а третий экземпляр с копией сообщения приобщен в номенклатурное дело органа, направившего названные документы.

По сообщениям о преступлениях, требующим неотложного реагирования, информация, содержащаяся в сообщении, либо постановление с этим сообщением должны быть предварительно переданы в соответствующий орган по подследственности по каналам экстренной связи.

Информация о направлении вышеназванных сообщений о преступлениях по подследственности или подсудности регистрируется в журналах и разносных книгах, предусмотренных ведомственными инструкциями по ведению делопроизводства, о чем делается последующая отметка в книге, предусмотренной п. 16 настоящего Положения.

В силу ч. 5 ст. 152 УПК РФ дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности.

Согласно п. 65 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 года N 140, при передаче в иной территориальный орган МВД России по территориальности материалы направляются с приложением талона-уведомления (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту), о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок талона-уведомления остается в дежурной части территориального органа.

Факт нарушения О. уголовного процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях, выразившийся в направлении в Ртищевскую транспортную прокуратуру для передачи в МО МВД РФ «Балашовский» через прокуратуру г. Балашова 2-х материалов проверки по фактам кражи оборудования без вынесения постановлений о передаче сообщений по подследственности и при отсутствии талонов-уведомлений также подтверждается материалами дела, в частности представлением прокурора от 23.08.2012 года, заключением служебной проверки от 26.09.2012 года.

Помимо этого, из письменных объяснений О. от 25.09.2012 года и его показаний, данных в суде первой инстанции, следовало, что изначально материалы проверок были направлены прокурору без постановлений о передаче сообщений по подследственности и без талонов-уведомлений, которые О. дослал в прокуратуру позднее, после звонка прокурора.

На основании изложенного судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу о том, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место быть и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствовали действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия сочла, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника (ранее О. привлекался к дисциплинарной ответственности), его отношение к труду.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание наложено в период нахождения истца на стационарном лечении, несостоятельны, так как истцом не представлены доказательства того, что ЛО МВД России на ст. Ртищево до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 03.10.2013 года был уведомлен о состоянии нетрудоспособности О.

Представленная в материалы дела детализация вызовов клиента О. и его объяснения в судебном заседании свидетельствуют о том, что с телефона истца звонок на телефон сотрудника ЛО МВД России на ст. Ртищево о состоянии нетрудоспособности был произведен только 04.10.2012 года.

С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение районного суда и приняла новое решение, которым отказала О. в удовлетворении исковых требований к ЛО МВД России на ст. Ртищево об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

По итогам изучения судебной практики разрешения судами Саратовской области дел по спорам, связанным со службой в органах полиции, следует обратить особое внимание судей при рассмотрении исковых заявлений об оспаривании приказов о привлечении сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности (замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел) на необходимость проверки соблюдения работодателем (ГУ МВД и т.д.) установленной соответствующими специальными нормативными актами процедуры наложения указанных дисциплинарных взысканий.

Несоблюдение процедуры привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания действий работодателя незаконными.

При этом судам также необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выводы:

Обобщение судебной практики дел по спорам, связанным со службой в органах полиции, показало, что судьями Саратовской области в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства, регулирующего данные вопросы.

Однако в ряде случаев судами были допущены нарушения регулирующего данные правоотношения законодательства при разрешении дел соответствующей категории.

В целях недопущения подобных фактов судам, в частности, необходимо:

— проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству;

— рассматривать дела по спорам указанной категории с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам
Саратовского областного суда
июнь 2014 года

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *