Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, поскольку вина водителя в совершенном правонарушении установлена и подтверждена протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование (на основании признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования.
Постановление Саратовского областного суда от 14.08.2014 N 4А-538/14
Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 02.07.2013 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08.06.2013 в 11 час. 20 мин. на Славянской площади в г. Саратове управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заявитель в жалобе в порядке надзора просит постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 отменить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как судебная повестка была им получена 03.07.2013, то есть на следующий день после рассмотрения дела, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма была составлена 24.07.2013, что свидетельствует о том, что он надлежащим образом не был извещен о дне слушания дела, что повлекло нарушение его права на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее — Правила освидетельствования), вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08.06.2013 в 11 час. 20 мин. К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
В связи с тем, что К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 08.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2013 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2014 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.06.2013 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2013 (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС от 08.06.2013 (л.д. 10).
Нельзя признать состоятельным довод К. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, так как судебная повестка была получена 03.07.2013, то есть на следующий день после рассмотрения дела, а имеющаяся в материалах дела телефонограмма была составлена 24.07.2013, следовательно он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, что повлекло нарушение его права на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
02.07.2013 мировой судья рассмотрел дело в отсутствие К. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем как следует из постановления по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, на момент его рассмотрения у суда имелись сведения о надлежащем извещении К. о месте и времени рассмотрения дела.
Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что указанная в телефонограмме дата ее составления (24.07.2013) свидетельствует об отсутствии телефонограммы в момент рассмотрения дела, поскольку такое утверждение опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 и протоколом судебного заседания от 02.07.2013 (л.д. 17), в которых имеется ссылка на указанную телефонограмму, что подтверждает ее наличие в момент рассмотрения дела.
Что касается даты составления телефонограммы, в ней допущена техническая описка, которая не является существенной.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, исходя из содержания постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, усматривается, что порядок привлечения К. к административной ответственности нарушен не был, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права на защиту.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие К. при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении, нарушений требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Действия К. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Административное наказание назначено К. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.