В удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, так как работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении путем сообщения об этом работодателю не позднее последнего дня работы — дня, предшествующего первому дню отпуска, а в данном случае рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.08.2014 по делу N 33-4678
Судья Саянкина И.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу (далее — УТ МВД России по ЦФО), линейному отделу МВД России на станции Ртищево (далее — ЛО МВД России на ст. Ртищево) о восстановлении на службе
по апелляционной жалобе УТ МВД России по ЦФО и ЛО МВД России на
ст. Ртищево на решение Балашовского районного суда Саратовской области от
11 июня 2014 года, которым постановлено:
«удовлетворить иск Ч. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, линейному отделу МВД России на станции Ртищево о восстановлении на службе.
Признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу
N 165 л/с от 07 февраля 2014 года в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел <данные изъяты> полиции Ч. — <данные изъяты> линейного отделения полиции на железнодорожной станции Балашов по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 14 апреля 2014 года.
Восстановить Ч. в должности <данные изъяты> линейного отделения полиции на железнодорожной станции Балашов линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу с 15 апреля 2014 года.
Взыскать в пользу Ч. среднемесячное денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15 апреля 2014 года по
11 июня 2014 года, включительно, в размере 81205 руб. 80 коп., за вычетом выплаченного единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания.
Немедленному исполнению подлежит решение суда в части восстановления Ч. в должности заместителя начальника линейного отделения полиции на железнодорожной станции Балашов линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу».
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчиков М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ч. — К., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А. полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела,
судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО, ЛО МВД России на ст. Ртищево, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ N 165 л/с от 07.02.2014 года об увольнении, восстановить в прежней должности и в прежнем звании в органах внутренних дел, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.04.2014 года по день вынесения решения суда.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности <данные изъяты> линейного отделения полиции на станции Балашов ЛО МВД России на ст. Ртищево, 04.02.2014 года написал рапорт о предоставлении очередного отпуска с 10.02.2014 с последующим увольнением по собственному желанию по выходу из отпуска, 08.02.2014 года направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Однако приказом N 165 л/с от 07.02.2014 года был уволен со службы в органах внутренних дел.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчики полагают, что оснований для восстановления истца на службе не имеется, потому что рапорт об увольнении в нарушение ст. 127 ТК РФ был отозван после последнего рабочего дня. Так как приказ о предоставлении отпуска с 10.02.2014 года (понедельник) был издан 07.02.2014 года (пятница), таким образом отозвать рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец мог не позднее 07.02.2014 года, так как фактически это был последний рабочий день истца. Рапорт же об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении был направлен ответчику по почте только 08.02.2014 года.
От помощника прокурора г. Балашова на апелляционную жалобу ответчиком поступили возражения, в которых прокурор критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В соответствии с подп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением — до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года N 131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2012 года, заключенному между начальником УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> полиции ФИО11 с гражданином (сотрудником) подполковником полиции Ч., последний взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации — в УТ МВД России по ЦФО, в должности <данные изъяты> линейного отделения полиции на железнодорожной станции Балашов ЛО МВД России на ст. Ртищево, контракт заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 103 — 107).
04.02.2014 года Ч. подал рапорт на имя начальника УТ МВД России по ЦФО о предоставлении основного отпуска за 2014 год, дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД, за ненормированный служебный день с 10.02.2014 года, с последующим увольнением по выходу из отпуска из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) (т. 1 л.д. 45).
Перед увольнение с Ч. была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства (т. 1 л.д. 46).
05.02.2014 года на Ч. было подписано представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона (т. 1 л.д. 47), с которым истец был ознакомлен под роспись.
В этот же день от Ч. начальнику УТ МВД России по ЦФО поступил рапорт, согласно которому последний от прохождения военно-врачебной комиссии отказался (т. 1 л.д. 48).
07.02.2014 года от Ч. начальнику ЛО МВД России на ст. Ртищево поступил рапорт о направлении заказным письмом трудовой книжки и военного билета (л.д. 49).
Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N 165 л/с от 07.02.2014 года постановлено: <данные изъяты> полиции Ч. — <данные изъяты> линейного отделения полиции на железнодорожной станции Балашов предоставить основной отпуск за 2014 год с 10.02.2014 года по 05.04.2014 года, дополнительный отпуск за 2014 год с 06.04.2014 года по 14.04.2014 года, выплатить материальную помощь, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 14.04.2014 года (т. 1 л.д. 92 — 93).
С копией данного приказа Ч. был ознакомлен 07.02.2014 под роспись, что стороны не оспаривают.
08.02.2014 года Ч. на имя начальника УТ МВД России по ЦФО по почте направил рапорт о не реализации рапорта от 04.02.2014 года, так как желал продолжать служить в органах внутренних дел, данное обстоятельство подтверждается квитанцией N 41230969025326 от 08.02.2014 года (т. 1 л.д. 29). Указанный рапорт был получен ответчиком 14.02.2014 года вх. N 231/г, что стороны не оспаривают (т. 1 л.д. 50).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ч. своевременно до начала очередного отпуска отозвал рапорт об увольнении, поэтому его увольнение является незаконным.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, рапорт Ч. от 08.02.2014 года об отзыве рапорта об увольнении поступил в УТ МВД России по ЦФО только 14.02.2014 года, т.е. в нарушении ст. 127 ТК РФ после первого дня отпуска (10.02.2014 года). Таким образом, предусмотренных законом оснований для не реализации приказа об увольнении Ч. у работодателя не имелось. Увольнение истца является законным.
При этом судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 127 ТК РФ, содержащимися в подп. «в» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениями и правовой позицией Конституционного Суда РФ, исходит из того, что работник может реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении именно путем сообщения об этом работодателю не позднее последнего дня работы работника — дня, предшествующему первому дню отпуска (дня окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением). Так как после этого дня, работник, несмотря на то он еще не уволен, считается фактически прекратившим трудовые отношения с работодателем, и последний имеет право принять на вакантное место нового работника.
Иное толкование норм действующего трудового законодательства поставило бы работодателя в невыгодное положение по сравнению с работником и могло повлечь для работодателя, правомерно считавшего сотрудника фактически прекратившим трудовые отношения, неблагоприятные последствия.
В связи с этим оснований для восстановления истца на службе и удовлетворения заявленных требований не имеется.
В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11.06.2014 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Ч. в удовлетворении иска к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел России по Центральному федеральному округу, линейному отделу МВД России на станции Ртищево о признании незаконным приказа N 165 л/с от 07 февраля 2014 года об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула — отказать.