Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, правомерно, поскольку факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Постановление Саратовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 4А-527/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 29.05.2014 и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 04.07.2014 о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 29.05.2014 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 24.04.2014 в 20 часов 07 минут около дома N 68 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове, двигаясь на автомашине марки ВАЗ-210930, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака 1.11.1 и 1.11.2 с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 29.05.2014 вступило в законную силу 04.07.2014.

В жалобе в порядке надзора С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что на полосу встречного движения он не выезжал, правил дорожного движения не нарушал, так как с учетом ширины проезжей части совершил опережение впереди идущего транспортного средства, а не обгон; судом дана неверная оценка доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД; в материалы дела не представлена видеозапись, в связи с чем, по мнению заявителя, административный материал подлежал возвращению в органы ГИБДД; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности без разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

К таким запретам относится обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 в 20 часов 07 минут около дома N 68 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове С., двигаясь на автомашине марки ВАЗ-210930, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака 1.11.1 и 1.11.2 с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении С. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении (л.д. 3), схемы нарушения ПДД (л.д. 4), фотоснимков (л.д. 5 — 9).

Доводы жалобы о том, что С. на полосу встречного движения не выезжал, правил дорожного движения не нарушал, так как с учетом ширины проезжей части совершил опережение впереди идущего транспортного средства, а не обгон являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оснований для переоценки данных выводов не усматривается.

Утверждения о неверной оценке доказательств, в том числе показаний сотрудников ГИБДД отклоняются, так как собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не могло являться основанием для возврата протокола по делу об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, их составившему, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Непредставление в дальнейшем органами ГИБДД видеозаписи по запросу судьи не могло служить основанием для освобождения С. от административной ответственности, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе его дела является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена. Указанные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД, являются его субъективным мнением и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником ДПС ГИБДД документам и их показаниям в суде.

Не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм и утверждения жалобы о рассмотрении дела мировым судьей по месту совершения правонарушения, без разрешения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства С., имеющегося в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области по месту совершения правонарушения.

С. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, в судебных заседаниях ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, однако ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства либо о том, что он поддерживает ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, С. не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

В этой связи оснований для вывода о нарушении прав С., предусмотренных ст. 47 Конституции РФ, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были должным образом исследованы и оценены судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Балашова Саратовской области от 29.05.2014 и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 04.07.2014 о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда
О.В.БОРИСОВ