Иск о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность удовлетворен частично, поскольку истцы выбрали способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве долевой собственности. Судом установлено, что на момент принятия решения вопрос об отселении лиц, проживающих в спорном жилом помещении, ответчиком не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.08.2014 N 33-4779

Судья Московских Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре К.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах Б.А.Ю., Б.Л., Б.С., Б.А.А., К.Т., Б.Е., Ш.А., Ш.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения Б.А.Ю., Б.Л., Б.С., возражавших по доводам жалоб, заключение прокурора Ильина Ю.В., возражавшего по доводам жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Заводского района г. Саратова обратился в суд в интересах Б.А.Ю., Б.Л., Б.С., Б.А.А., К.Т., Б.Е., Ш.А., Ш.В. с исками к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, которые определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 мая 2014 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело N 2-1425/14). В обоснование требований указал, что в принадлежащей на праве собственности Ш.В. трехкомнатной… по адресу:…, площадью… кв. м, зарегистрирована и проживают Ш.В. и Ш.А. В принадлежащей на праве собственности Б.А.Ю. двухкомнатной…, площадью 60,4 кв. м, в… в… зарегистрированы и проживают Б.А.Ю., Б.Л., Б.С., Б.А.А. Кроме того, в принадлежащей на праве собственности К.Т. однокомнатной…, площадью… кв. м, в… проживают К.Т. и Б.Е. Дома, в который расположены указанные квартиры, признаны аварийными и подлежащими сносу, однако до настоящего времени не расселены. Учитывая изложенное, первый заместитель прокурора… просил обязать ответчиков предоставить в собственность: Ш.В. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте…, прекратив после фактического предоставления жилого помещения право собственности Ш.В. на жилое помещение, расположенное по адресу:…Б, …; Б.А.Ю. на семью из четырех человек благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте…, прекратив после фактического предоставления жилого помещения право собственности Б.А.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу:…; предоставить в собственность К.Т. на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее ранее занимаемого, отвечающее установленным требованиям, в черте…, прекратив после фактического предоставления жилого помещения право собственности К.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу:….

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Б.А.Ю. (на семью из четырех человек — Б.А.Ю., Б.Л., Б.С., Б.А.А.) на праве собственности равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее… кв. м, состоящее из двух жилых комнат, в черте…; после фактического предоставления указанного помещения прекратить право собственности Б.А.Ю. на жилое помещение по адресу:…; на администрацию муниципального образования «…» возложена обязанность предоставить Ш.В. (на семью из двух человек — Ш.В., Ш.А.) на праве собственности равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее… кв. м, состоящее из трех жилых комнат, в черте…, после фактического предоставления указанного помещения прекратить право собственности Ш.В. на жилое помещение по адресу:… Б, …; в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора… в интересах Б.А.Ю., Б.Л., Б.С., Б.А.А., Ш.А., Ш.В. к администрации… МО «…», а также в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора… в интересах К.Т., Б.Е. к администрации муниципального образования «…», администрации… муниципального образования «…» о понуждении к предоставлению жилого помещения — отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что истцы являются собственниками жилого помещения. Считает, что на администрацию муниципального образования «Город Саратов» не может быть возложена обязанность предоставить другое помещение, поскольку соглашение о данном помещении не достигнуто, а законодательством не предусмотрены сроки принятия решения об изъятии земельного участка в порядке ст. 32 ЖК РФ. Материалы дела не содержат сведений об обращении истцов с целью их постановки на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы указывает, что истцы не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, а процедура признания жилых домов непригодными для проживания не соблюдена.

В судебном заседании Б.А.Ю., Б.Л., Б.С., в заключении прокурор Ильин Ю.В. возражали по доводам жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ). Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вопрос о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания регулируется Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года.

В силу п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения — о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Из материалов дела следует, что Ш.В. является собственником трехкомнатной…, общей площадью… кв. м, расположенной по адресу:…Б, что никем не оспаривается. В данной квартире зарегистрированы и проживают: Ш.В. и Ш.А.

Постановлением администрации Заводского района от 03 июня 1999 года N 493 указанный дом признан непригодным к дальнейшему проживанию.

В настоящий момент данный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 — 2017 годах», утвержденной Постановлением правительства Саратовской области N 191-П от 18 апреля 2013 года, в связи с чем его расселение запланировано на 2016 год.

Б.А.Ю. является собственником двухкомнатной…, расположенной по адресу:…, общей площадью… кв. м. В данной квартире зарегистрированы и проживают — Б.А.Ю., Б.Л., Б.С., Б.А.А.

Постановлением администрации Заводского района от 26 марта 1998 года N 191 утверждены акты комиссии о признании его непригодным к проживанию.

Указанный дом также включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 — 2017 годах», утвержденной Постановлением правительства Саратовской области N 191-П от 18 апреля 2013 года, в связи с чем его расселение запланировано на 2015 год.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения указанного выше закона, доводы авторов жалоб об отсутствии у истцов права на получение иного помещения взамен аварийной квартиры и об отсутствии у данных лиц обязанности обеспечить их другим помещением являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, истцы выбрали способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве долевой собственности. Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения вопрос об отселении лиц, проживающих в указанном жилом помещении, ответчиком не решен, жилые помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлены.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод авторов жалоб о несоблюдении процедуры признания жилых домов непригодными для проживания опровергается наличием постановлений администрации Заводского района от 03 июня 1999 года N 493 и от 26 марта 1998 года N 191, включением их в региональную программу переселения граждан из аварийного жилья. Приобретение жилого помещения после признания дома аварийным не может стать причиной умаления конституционного права гражданина на жилище.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в отношении семей Б-вых, Ш. и прекращении за собственниками после предоставления благоустроенных жилых помещений в черте… права собственности: за Ш.В. — на жилое помещение по адресу:…, …; за Б.А.Ю. — на жилое помещение по адресу:…, а также об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах К.Т., Б.Е., которые на момент рассмотрения спора продали данную…, расположенную по адресу:…, и в ней не проживают.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *