Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен, поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга и проценты, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору. При этом истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4762
Судья Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МТС-Банк» к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее — ОАО «МТС-Банк») обратилось с указанным иском к К.Л., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ФИО7 руб., расходы по оплате государственной пошлины — <данные изъяты> руб. В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором N от <дата> ОАО «МТС-Банк» был предоставлен кредит К.Л. в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, <дата> истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита. Кроме того, ответчик предупрежден о возможности применения к нему мер принудительного взыскания, в том числе в судебном порядке. Ответчиком требования банка выполнены не были, в результате чего образовалась указанная задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2014 года с К.Л. в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины — <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе К.Л. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Возврат заказного письма с уведомлением за истечением срока хранения в соответствии с условиями кредитного договора не свидетельствует о надлежащем извещении должника о наличии задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между ОАО «МТС-Банк» и К.Л. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик К.Л. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с условиями договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) в размере <данные изъяты> руб. по согласованному сторонами графику платежей. Исполнение обязательств заемщика осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств либо внесением наличных денежных средств в кассу кредитора на счет заемщика, указанный в реквизитах к указанному договору. Кредитор списывает суммы в погашение денежных обязательств заемщика в безакцептном порядке. В случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед К.Л. выполнил в полном объеме, предоставив кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, а также расходным кассовым ордером N от <дата>.
Условия кредитного договора ответчиком не исполняются: не уплачена сумма основного долга и проценты, что подтверждается отчетом по задолженности по кредитному договору.
<дата> истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности К.Л. по названному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. — сумма основного долга, <данные изъяты> руб. — сумма процентов за пользование кредитом. Данный расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора вследствие неполучения ответчиком требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Факт направления истцом указанного требования подтверждается материалами дела, а именно: копией требования о досрочном возврате задолженности от <дата> N, копией реестра почтовых сообщений (с уведомлением о вручении) ОАО «МТС-Банк», согласно которому требование направлялось К.Л. по адресу: <адрес>, <адрес>. Почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.
Требование о досрочном возврате задолженности от <дата> N также содержит предупреждение о возможности применения к К.Л. мер принудительного взыскания, в том числе путем взыскания в судебном порядке в случае неисполнения законных требований банка.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в судебном заседании представитель ОАО «МТС-Банк» дал пояснения о направлении ответчику требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые согласуются с материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии задолженности по кредиту вследствие возврата за истечением срока хранения заказного письма с уведомлением, которым направлялось требование о возврате кредита, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих гражданских прав и обязанностей в правоотношениях. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Поскольку требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору направлялось К.Л. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, ответчик самостоятельно распорядился своими правами, уклонившись от получения корреспонденции, в связи с чем письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «МТС-Банк» во исполнение условий договора приняло все доступные ему меры для надлежащего извещения ответчика о неисполнении обязательств по кредитному договору.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. — без удовлетворения.