В иске о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по повторному рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома аварийным отказано правомерно, поскольку законодательством снос объектов культурного наследия запрещен, поэтому решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции было вынесено обоснованно, так как указанный дом является выявленным объектом культурного наследия.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4749
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии муниципального образования «Город Саратов» N 5/О от 04.10.2013 г. и возложении обязанности по повторному рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2014 года, которым в исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Б.- Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», межведомственной комиссии муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии муниципального образования «Город Саратов» N 5/О от 04.10.2013 г. о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции за денежные средства собственников помещений и возложении обязанности по рассмотрению вопроса о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания подлежащим сносу или реконструкции в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.02.2014 г. администрацией муниципального образования «Город Саратов» вынесено распоряжение N 55-р о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, на основании заключения N 5/О от 04.10.2013 г. межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Согласно заключению N 5/О от 04.10.2013 г. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истец считает, что данное заключение межведомственной комиссии ущемляет ее права, свободы и законные интересы, так как вынесено с существенными нарушениями, норм права. Ей как собственнику жилого помещения не было известно, что многоквартирный дом являлся, или является культурным наследием, такая информация об объекте отсутствует. Истец согласна с выводами межведомственной комиссии, что спорный многоквартирный дом является аварийным, но не согласна с выводами, что аварийный дом подлежит реконструкции. На основании изложенного просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции за денежные средства собственников помещений.
Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 254 названого Кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции, следует из доказательств, содержащихся в материалах дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Б. является сособственником комнат <адрес>.
Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия, утвержденный Приказом Минкультуры Саратовской области от 19.06.2001 г. N 1-10/177, как жилой дом XXI века.
Судом на основании письма Министерства культура Саратовской области N 10-01-05/2469-1 от 22.05.2014 г., установлено, что согласно приказу Министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 г. N 1-10/177 по адресу: <адрес> расположен выявленный объект культурного наследия — «Дом жилой, конца XIX в.».
Соответствующие ограничения права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
04.10.2013 г. заключением Межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции N 5/О от 04.10.2013 г. принято решение о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Состояние основных несущих конструкции жилого дома оценивается как неудовлетворительное с физическим износом 65%. Необходимо проведение ремонтно-реставрационных работ. Собственникам жилых помещений за счет собственных средств, произвести реконструкцию многоквартирного дома в срок до 01.01.2015 г.
На основании данного заключения межведомственной комиссии издано распоряжение администрации муниципального образования «Город Саратов» N 55-р от 13.02.2014 г. «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции оформленного заключением N 5/О от 04.10.2013 г.
Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» бремя содержания выявленного объекта культурного наследия несет его собственник.
Пунктом 45 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР — в отношении памятников общесоюзного значения и Совета Министров союзной республики — в отношении памятников республиканского и местного значения.
Учитывая, что в соответствии с ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. N 865, снос объектов культурного наследия запрещен, решение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, было вынесено обоснованно, поскольку указанный дом является выявленным объектом культурного наследия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Г. не был извещен о судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истец Б. была извещена телефонограммой о времени рассмотрения дела 19 июня 2014 года в 9 часов 30 минут (л.д. 177).
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.