В удовлетворении иска о прекращении и признании права собственности на подвал отказано правомерно, поскольку доказательств того, что истец является собственником спорного подвала, суду не представлено. На момент приобретения части дома истцу было известно о наличии подвала и об отсутствии указания на него в договоре купли-продажи, подвалом ответчик открыто владел и пользовался до приобретения части домовладения истцом.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-4735

Судья Вышлова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Совкича А.П., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Л.М. о прекращении и признании права собственности на подвал по апелляционной жалобе К. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения К. и ее представителей А., Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Л.М. о прекращении и признании права собственности на подвал. Требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от 20 августа 1999 года истец является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно эксплуатационному плану у жилого помещения имеется подсобное помещение — подвал, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который находится под частью жилого дома, собственником которой является она. Подвал расположен на земельном участке, собственником которого является также она, а потому подвал является неотъемлемой частью принадлежащей истцу части жилого дома, так же как и крыша, фундамент. О том, что подвал зарегистрирован на праве собственности за Л.М., узнала, когда увидела замок на дверях в подвал и запросила сведения о собственнике в регистрационной палате. Согласно сведениям регистрационного органа подвал зарегистрирован за Л.М. по адресу: <адрес>, хотя фактически подвал находится по адресу: <адрес> на земельном участке истца. Считает, что Л.М. незаконно стала правообладателем подвала, который находится под домовладением истца. Просила прекратить право собственности Л.М. на подвал площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, фактически находящийся по адресу: <адрес>, признать право собственности на подвал за истцом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает, что собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> истец стала на основании договора купли-продажи от 20 августа 1999 года, заключенного с ФИО10 Перед продажей прежним собственником была проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости. Согласно эксплуатационному плану у жилого помещения имеется подсобное помещение — подвал общей площадью <данные изъяты> кв. м, которое находится под жилой частью, собственником которой является истец, в связи с чем считала подвал неотъемлемой частью приобретенного ею здания. О том, что на подвал зарегистрировано право собственности Л.М., узнала 12 декабря 2013 года.

В подтверждение заявленных требований ею было представлено дополнение к договору приватизации N 371 от 21 октября 1992 года о передаче ФИО10 подвального помещения как составной неотъемлемой части жилого дома по адресу: <адрес>. По смыслу указанного документа подвальное помещение является вспомогательным к части жилого дома, также, как чердак, крыша, двери.

Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется, кроме того, о нарушении своего права узнала в декабре 2013 года.

В письменных возражениях Л.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании К. и ее представители А., Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, К. является собственником земельного участка площадью 167 кв. м и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 20 августа 1999 года с ФИО10 Право собственности К. на объекты недвижимости зарегистрировано 25 октября 1999 года (т. 1 л.д. 8-9, 15-16).

Согласно договору купли-продажи части жилого дома с земельным участком от 25 октября 1999 года ФИО10 передала К. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с размещенной на нем частью жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение из одной комнаты в границах плана прилагаемого к договору. Часть жилого дома состоит из литера А — жилого деревянного дома, литер а — веранды деревянной, литер з1 — забор деревянный, литер з — забор деревянный (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно техническому паспорту квартиры <адрес> по состоянию на 17 августа 1999 года, указанная квартира принадлежала ФИО10 на основании договора передачи приватизированного жилья N 371 от 28 октября 1992 года, в состав которой входили жилое строение литер А, веранда литер а, заборы литеры з, з1. В строении литер А отражено наличие подсобной площади — подвала общей площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 10-12).За ответчиком Л.М. зарегистрировано право собственности на сооружение — подвал основного строения литер п, общей площадью <данные изъяты> кв. м и часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего супруга ФИО8 (т. 1 л.д. 7, 81-82, 185)

Из представленной сектором по делам архивов Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района <адрес> копии договора N 372 и наследственного дела на имущество ФИО8, умершего 12 января 2008 года следует, что последнему на основании договора N 372 от 21 октября 1992 года на передачу домов, квартир в собственность граждан, в порядке приватизации Ровенским хлебоприемным предприятием была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 51, 52, 168).

Постановлением администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области от 29 июля 2008 года N 75 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлено считать состоящим из двух частей, каждая из которых включает в себя изолированное жилое помещение. Части дома, включающей в себя изолированное помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м присвоен адрес: <адрес>, а части дома, включающей в себя изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 53).

Согласно инвентарному делу N 3475 по состоянию на 27 декабря 1993 года на квартиру <адрес>, собственником которой являлся ФИО8, в разделе XII «Техническое описание служебных построек» в графе «Стоимость служебных построек» поименованы вход в подвал (литер а4) и подвал (л.д. 65-69).

В инвентарном деле N 4445 на жилое помещение истца этих сведений не имеется.

Как следует из выписки от 16 апреля 2014 года, в реестре объектов капитального строительства зарегистрирована часть жилого дома по адресу: <адрес>, в состав которой входит подвал основного строения общей площадью 13,4 кв. м (т. 1 л.д. 21-22).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, применив срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения в собственность спорного подвала на законных основаниях, как не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что спорный подвал был приобретен К. в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Более того, исходя из представленной технической документации на домовладение, помещение литер а4 (подвал) не является вспомогательным помещением к части дома истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии факта нарушения прав истца ответчиком Л.М.

Представленная истцом копия приложения к договору приватизации от 21 октября 1992 года о передаче ФИО10 подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> как составной и неотъемлемой части жилого дома (т. 1 л.д. 194) выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку с бесспорностью не свидетельствует о возникновении права собственности у ФИО10, а затем и у истца именно на спорный подвал площадью <данные изъяты> кв. м.

Не может повлечь отмену принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что подвал как подсобное помещение отражен в эксплуатационном плане приобретенного К. жилого помещения. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорный подвал входил в состав приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости, заключенного с ФИО10, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Доказательств того, что К. является собственником спорного подвала, суду не представлено. Как установлено судом, еще на момент приобретения части дома в 1999 году истцу было известно о наличии подвала и об отсутствии указания на него в договоре купли-продажи. Подвалом ответчик открыто владел и пользовался до приобретения части домовладения К. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено, а потому, исходя из представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции был применен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.